Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П Отказывая в удовлетворении требования о выделе доли из общего имущества в виде гостинично-ресторанного комплекса, суд исходил из того, что на день обращения истца в суд вложенные товарищами по договору в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Плантехэлемент" к ЗАО "Компания Интер-Русь М" и ЗАО "Арарат" о выделе доли из общего имущества в виде гостинично-ресторанного комплекса "Арарат". В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ГПО "Мосинтерстрой".

Решением от 06.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.04, в иске было отказано.

Проверив законность судебных актов по жалобе истца, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановлением от 03.02.05 их отменил, дело передал в первую инстанцию суда на новое рассмотрение.

Решением от 18.04.05 суд признал право истца на долю в имуществе ЗАО "Компания Интер-Русь М" (в виде гостинично-ресторанного комплекса "Арарат") в размере 7,6%.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права указанное решение было отменено постановлением ФАС МО от 05.09.05 с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец неоднократно изменял предмет иска и окончательно судом было рассмотрено его требование об определении доли в праве общей долевой собственности с ЗАО "Компания Интер-Русь-М" на объект недвижимости - гостинично-ресторанный комплекс "Арарат" в размере 7,6%.

Решением от 28.11.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.02.06, иск удовлетворен.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными, ЗАО "Компания Интер-Русь М" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит их отменить, в иске отказать.

Проверив решение от 28.11.05 и постановление от 21.02.06 в порядке, установленном нормами главы 35 АПК РФ, ФАС МО установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ЗАО "Плантехэлемент" основаны на договоре о совместной деятельности от 21.03.97, заключенном АОЗТ "Мостехстрой" - "Технический заказчик" (правопредшественник истца) и ГПО "Мосинтерстрой" - "Генеральный подрядчик" (ликвидированное впоследствии постановлением Правительства Москвы от 15.07.97 N 532 - запись о прекращении деятельности в ЕГР от 27.10.03 N 2037704047852).

Предметом договора была деятельность сторон по организации финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", а также создание А/О "Арарат" в целях совместного владения и эксплуатации объекта.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после создания А/О "Арарат" Технический заказчик передает незавершенное строительство на баланс этого А/О.

Такое общество в форме ЗАО "Арарат" было создано 19.05.97 в результате заключения сторонами и Фондом поддержки строительства Кафедрального собора и Резиденции Патриаршего Экзарха Российской епархии Армянской апостольской церкви в Москве договора от 19.05.97. Государственная регистрация ЗАО "Арарат" состоялась 04.06.97 г.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 21.03.97 (п. 3.2) при согласии на это ЗАО "Местехстрой", выраженной в указанном пункте, ГПО "Мосинтерстрой" по Авизо от 31.07.97 передал на баланс А/О "Арарат" незавершенное строительство общей стоимостью 19.925.320.943 неденоминированных рублей.

При этом вложенные ЗАО "Мостехстрой" на 31.07.97 в строительные работы денежные средства в размере 10.771.754.413 неденоминированных рублей были определены как задолженность ЗАО "Арарат" перед ЗАО "Мостехстрой". Вопрос распределения долей в созданном на 31.07.97 имуществе сторонами согласован не был.

Договором от 30.12.97 N 1/98 ЗАО "Мостехстрой" и ЗАО "Арарат" определили порядок и условия погашения балансодержателем незавершенного строительства бывшему дольщику отраженной в Авизо от 31.07.97 задолженности в размере 10.771.754.413 неденоминированных рублей. По данным ответчика договор исполнялся и долг в большей части был погашен (на сумму около 6,5 млн. деноминированных рублей).

При указанных условиях, ФАС МО считает, что изложенные в обжалуемых решении от 21.11.05 и постановлении от 21.02.06 выводы не соответствуют установленным по делу фактам, имеющимся в деле документам и действующему законодательству.

В частности вывод о том, что ЗАО "Плантехэлемент" (как правопреемник ЗАО "Мостехстрой") имеет право на долю в имуществе первого ответчика не соответствует ст.ст. 244, 245, 252, 1043 и 1050 ГК РФ.

Указанные нормы закрепляют право товарищей, в случае прекращения договора о совместной деятельности, произвести раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела потребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке.

Исходя из диспозиции указанных норм, требования о выделе доли могут быть предъявлены заинтересованным товарищем во-первых участнику договора (другому товарищу), а во-вторых при наличии подлежащего разделу общего имущества.

В данном случае, пунктом 3.2 договора простого товарищества АОЗТ "Мостехстрой" по существу распорядилось вложенными им денежными средствами в строительство объекта, согласившись на передачу их на баланс ЗАО "Арарат". Впоследствии ЗАО "Мостехстрой" договором от 30.12.97 N 1/98 признало, что внесенные им в строительство денежные средства подлежат возврату балансодержателем объекта.

Следовательно на день обращения ЗАО "Плантехэлемент" в суд вложенные товарищами по договору от 21.03.97 в строительство комплекса денежные средства перестали быть общей долевой собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам, которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются.

У ЗАО "Плантехэлемент" имелось право на возврат внесенных им в строительство объекта денежных средств согласно договору от 30.12.97 N 1/98, тем более, что истец в заседании ФАС МО подтвердил, что во исполнение этого договора долг в большей части был погашен.

Ссылка истца на постановление ФАС МО от 03.02.05 N КГ-А40/13354-04 в части выводов о его правах на долю не может быть принята в качестве основания для отклонения кассационной жалобы ЗАО "Компания Интер-Русь М", так как это постановление было принято без учета установленных окончательно судом по делу обстоятельств и представленного в дело договора от 30.12.97 N 1/98 после вынесения этого постановления.

ФАС МО считает также обоснованным довод ответчика о том, что у суда не было оснований принимать расчет истца о размере доли, так как он сделан на ошибочном выводе о размере вклада истца в строительство комплекса.

В частности, при проведении экспертизы специалисты для определения суммы затрат истца изначально правильно определяли ее по справкам ф. 3 о стоимости выполненных истцом на объекте работ в период с 26.02.93 по 31.07.97.

Однако без достаточных к тому оснований применили коэффициент изменения сметной стоимости СМР, действовавших на апрель 2004 года, в результате чего стоимость затрат истца увеличилась более чем в 10 раз - до 102.698.617 рублей.

Утверждаемые ежемесячно компетентными органами коэффициенты изменения смежной стоимости СМР по отношению к базовым ценам в строительстве 1984 года имеют единственную служебную цель - определить стоимость строительно-монтажных работ (СМР), выполненных в конкретном периоде времени.

Стоимость выполненных истцом до 31.07.97 работ была определена при оформлении справок ф. 3 с применением действовавших на то время коэффициентов и вопрос о размере доли (при наличии правовых оснований) истец мог ставить, ссылаясь на зафиксированную соответствующими документами на тот период сумму средств.

Потери ЗАО "Плантехэлемент", вызванные инфляционными процессами в экономике, объективно изменившими размер денежных средств, вложенных истцом в строительство объекта до 31.07.97, могли быть компенсированы им предъявлением соответствующего требования о взыскании убытков к должнику по договору от 30.12.97 N 1/98.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 ст. 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 N 09АП-15853/05-ГК по делу N А40-39212/03-53-394 отменить, в иске отказать.