Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-18209/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-94850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Системные проекты", Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-94850/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-457),

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347)

к Акционерному обществу "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310),

3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 20 879 718 рублей 75 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханова А.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Свириденко В.С. гендиректор;

от третьего лица: Стогова А.А. по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - ДИТ г.Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Системные проекты" (далее - АО "Системные проекты", ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N ГК 6401/16-2438 от 23.08.2016 г. в размере 20 879 718 рублей 75 копеек.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, третье лицо) привлеченного к участию в деле судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик, в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно обстоятельства сдачи-приёмки работ по 1 и 2 этапу работ;

- суд необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы;

- ответчик полагает, что приведённый расчёт неустойки принятый судом противоречит принципу юридического равенства предусмотренный частью 1 статьи 1 ГК РФ, произвёден неверно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-94850/18 отменить в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-94850/18 отменить полностью, свою жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2016 года между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Системные проекты" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N ПС 6401/16-2438, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию единого информационного ресурса Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определяется протоколом о контрактной цене и составляет 70 125 000 рублей.

Согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту), стоимость работ по первому этапу составляет 28 050 000 рублей, стоимость работ по второму этапу составляет 28 050 000 рублей, стоимость работ по третьему этапу составляет 14 025 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, ответчик должен был произвести выполнение отдельных работ (этапов выполнения работ по контракту), а также работ по настоящему контракту в целом в сроки, определенные календарным планом (Приложение 2 к настоящему контракту).

Пунктом 3.2. контракта, а также календарным планом к контракту было установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта.

Календарным планом к контракту было установлено, что работы выполняются в три этапа. Работы по первому этапу контракта должны были быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта, по второму этапу в течении 90 календарных дней с даты утверждения Заказчиком результатов работ по 1 этапу, по третьему этапу в течении 90 календарных дней с даты утверждения Заказчиком результатов работ по 2 этапу.

Статьей 4 контракта установлено, что сдача-приемка работ (этапа работ) и их результатов осуществляется Пользователем, Государственным заказчиком и Исполнителем в установленном настоящей статьей контракта порядке на основании отчетной документации, предусмотренной контрактом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа работ) по Контракту.

Работы по первому этапу Контракта были выполнены ответчиком, а соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Государственным заказчиком 20 марта 2017 года, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ работы фактически выполнены 15 февраля 2017 года.

Работы по второму этапу контракта были выполнены ответчиком, а соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Государственным заказчиком 25 декабря 2017 года, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ работы фактически выполнены 11 декабря 2017 года.

Работы по третьему этапу Контракта до настоящего момента не выполнены. Принимая во внимание изложенное, просрочка выполнения ответчиком работ на первом этапе Контракта составила 125 дней, на втором этапе контракта - 175 дней.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту N ГК 6401/16-2438 от 23.08.2016 г., в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Направленные в адрес ответчика претензии от 20.07.2017 г. N 64-04-144/16, от 30.01.2018 г. N 64-04-144/16, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.4 Контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить Государственному заказчику в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом/Календарным планом неустойки.

Согласно пункту 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Пени по первому этапу за период с 12.10.2016 г. по 15.02.2017 г. составляют 9 466 875 рублей 00 копеек; пени по второму по этапу за период с 18.06.2017 г. по 11.12.2017 г. составляет 11 412 843 рублей 75 копеек, итого в общей сумме 20 879 718 рублей 75 копеек.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и довод жалобы ответчика о том, что приведённый расчёт неустойки принятый судом противоречит принципу юридического равенства предусмотренный частью 1 статьи 1 ГК РФ, произвёден неверно отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком были нарушены установленные пунктом 4 контракта сроки сдачи-приёма работ, за что пунктом 7.5 контракта предусмотрена неустойка.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 879 718 рублей 75 копеек на основании пункта 7.5 контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, что могло привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку начисленная истцом неустойка явно превышает сумму стоимости работ по третьему этапу.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду "необоснованного" применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен арифметически верно, но ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в нарушении статьи 70 АПК РФ, контррасчёт неустойки ответчиком не предоставлен, а также обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в заявленном ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-94850/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев