Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 16АП-1717/19

г. Ессентуки

23 мая 2019 г.

Дело N А63-21534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Егоровой Э.К. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.Л. Сервис" в лице конкурсного управляющего Губерского Вадима Николаевича (ОГРН 1072632004664, ИНН 2632087225), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Т.Л. Сервис" Губерского Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-21534/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Л.СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Губерского Вадима Николаевича, г. Москва (далее - ООО "Т.Л.СЕРВИС", ответчико взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 за период с 01.06.2017 по 02.09.2018 включительно в размере 320 565 рублей 42 копеек, из которых 311 108 рублей 28 копеек задолженности по арендным платежам, 9 457 рублей 14 копеек задолженности по неустойке, о расторжении договора субаренды части земельного участка от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138, об обязании общества с ограниченной ответственность "T.Л.Сервис" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи земельный участок в границах юрода Пятигорска, Лермонтовский разъезд. 23 километр, пикет 3 +67 метров - пикет 4 + 67 метров Кисловодском линии, общей площадью 5 000 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/129, являющийся частью земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 площадью 1 165 800 метров квадратных, об указании в решении суда, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" вправе освободить земельный участок в границах города Пятигорска, Лермонтовский разъезд. 23 километр, пикет 3 + 67 метров - пикет 4 + 67 метров Кисловодском линии, обшей площадью 5 000 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/129, являющийся частью земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 площадью 1 165 800 метров квадратных от возведенных на нем сооружений за счет общества с ограниченной ответственность "Т.Л.Сервис", если общество с ограниченной ответственность "Т.Л.Сервис" не исполнит решение суда в течение пяти 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, об указании в решении суда, что решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный участок в границах города Пятигорска, Лермонтовский разъезд. 23 километр, пикет 3 + 67 метров - пикет 4 + 67 метров Кисловодской линии, общей площадью 5 000 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001/129, являющийся частью земельного участка полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 площадью 1 165 800 метров квадратных за обществом с ограниченной ответственность "Т.Л.Сервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 25.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 311 108 рублей 28 копеек основного долга и 9 457 рублей 14 копеек неустойки и 15 411 рублей 31 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный в границах города Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 23 километр, пикет 3+67 метров - пикет 4+67 метров Кисловодской линии, общей площадью 5000.0 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001/129 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, возвратив его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по акту приема-передачи. Указал, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для совершения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" действий по освобождению земельного участка, расположенного в границах города Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 23 километр, пикет 3+67 метров -пикет 4+67 метров Кисловодской линии, общей площадью 5000.0 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001/129 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 с последующим отнесением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью ООО "Т.Л.СЕРВИС". В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивированы тем, что за период с 01.06.2017 по 02.09.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая не погашена им, несмотря на неоднократные уведомления об этом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субаренды суд счел установленным, представленный истцом расчет признал обоснованным и выполненным в соответствии с условиями договора. Сумма начисленной арендодателем договорной неустойки составила 9 457 рублей 14 копеек, ее расчет суд проверил и также признал методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данными выводами суда, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий ответчика указал, что бывший руководитель ООО "Т.Л.СЕРВИС" не передал ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе договор субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 и земельный участок с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001/129, что лишило ООО "Т.Л.СЕРВИС" возможности как пользоваться земельным участком, так и своевременно расторгнуть договор. При этом конкурсным управляющим предприняты все возможные действия по возврату правоустанавливающих документов и имущества бывшим руководителем ООО "Т.Л.СЕРВИС", о чем свидетельствует исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС N 020342727 от 02.04.2018 по делу А63-6681/2017, согласно которому суд обязал бывшего руководителя ООО "Т.Л.СЕРВИС" Баграмяна А.Н. передать конкурсному управляющему Губерскому В.Н. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию. Указанные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о невозможности ООО "Т.Л.СЕРВИС" пользоваться спорным земельным участком и, следовательно, об отсутствии обязанности вносить истцу плату за него. Кроме того, ответчик считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом, так как определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-6681/2017 требования ОАО "РЖД" по аналогичному договору субаренды земельного участка от 04.09.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/002055 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Т.Л.СЕРВИС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ОАО "РЖД" с 20.06.2018 знало о нахождении ответчика в стадии банкротства, в связи с чем намерено не заявляло требований о расторжении договора, наращивая текущие платежи.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, известившего суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.08.2003 N 9 ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка из земель поселений, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001 общей площадью 116, 58 га, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, для использования под полосу отчуждения железной дороги сроком по 07.08.2052. Договор зарегистрирован 27.10.2004 за N 26-01/12-25/2004-1209.

Согласно пункту 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2007) арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя.

26 февраля 2013 между ОАО "РЖД" и ООО "Т.Л.СЕРВИС" (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 субаренды части земельного участка площадью 5 000 метров квадратных с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:0001/129, расположенной в границах города Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 23 километр, пикет 3+67 метров - пикет 4+67 метров Кисловодской линии. Границы участка указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Участок предоставлялся для размещения складов из временных конструкций без права капитального строительства (пункт 1.2).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2013 (регистрационный номер 26-26-28/013/2013-966). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды он действует в течение 5 лет с даты его государственной регистрации.

Пунктом 4.1 договора субаренды и соглашением о величине арендной платы (приложение N 3 к договору субаренды) величина арендной платы в год определена в размере 185 000 рублей, в том числе 18 % НДС - 28 220 рублей 34 копеек. Квартальная арендная плата составляет 46 250 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС - 7 055 рублей 08 копеек.

В силу пункта 4.3 договора арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменить величину платы по договору субаренды, но не чаще 1 раза в год. Ежегодное изменение арендной платы может производиться по решению арендатора не более чем в полуторократном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации в год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы.

При отсутствии в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы значения прогнозируемого уровня инфляции используется величина уровня инфляции (потребительских цен в целом по России) за последний истекший календарный год, ежегодно устанавливаемая (сообщаемая) внутренним документом ОАО "РЖД", определяемая в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщить официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы происходит по истечении месяца с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения субарендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении курьером) либо дата вручения субарендатору заказной корреспонденции почтовой службой, либо дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) субарендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Согласно пунктам 4.4 и 6.2 договора субаренды субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа первого месяца квартала. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0.1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4.14 договора субаренды ООО "Т.Л.СЕРВИС" приняло на себя обязательство при расторжении договора, после окончания срока его действия и в случае, если новый договор субаренды не заключен, в течение 5 рабочих дней за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, сооружений и иных объектов и передать земельный участок арендатору по акту приема-передачи.

Договор субаренды предусматривает, что он прекращает свое действие по окончании срока, установленного разделом 2.

В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 9.1)

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды ОАО "РЖД" 07.11.2016 письмом от 07.09.2016 N 1172 уведомило ООО "Т.Л.СЕРВИС" об увеличении размера арендной платы до 61 946 рублей 34 копеек в квартал, начиная с 07.12.2016.

ООО "Т.Л.СЕРВИС" до 30.04.2017 исполняло принятые на себя обязательства по договору субаренды, после чего прекратило внесение арендных платежей, в связи с чем за период времени с 01.06.2017 по 02.09.2018 включительно образовалась задолженность в размере 320 565 рублей 42 копеек, из которых: 311 108 рублей 28 копеек - задолженность по арендным платежам, 9 457 рублей 14 копеек - задолженность по неустойке.

С целью досудебного урегулирования спора заказным письмом N 35720325351972 истец направил ответчику претензию от 26.07.2018 N 1404 с требованием о погашении образовавшейся за период с марта 2017 по март 2018 задолженности по договору субаренды, расторжении договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи. Претензия поступила в место вручения адресату 28.07.2018 и выслана обратно отправителю 02.10.2018 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Заказными письмами N 35720327067437 и N 35720327061961 истец направил ответчику и его конкурсному управляющему В.Н. Губерскому претензию от 19.09.2018 соответственно N 1589 и N 1591 с требованием о погашении образовавшейся за период с марта 2017 по март 2018 задолженности по договору субаренды, расторжении договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи. Претензия получена адресатами соответственно 26.09.2018 и 01.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, и оставлена без ответа.

Заказными письмами N 35720328038153 и N 35720328038160 истец направил ответчику и его конкурсному управляющему В.Н. Губерскому претензию от 09.10.2018 соответственно N 924/2 и 925/2 с требованием о погашении образовавшейся за период с марта 2017 по сентябрь 2018 задолженности по договору субаренды, расторжении договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи. Претензия получена адресатами соответственно 12.10.2018 и 19.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, и оставлена без ответа.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках исследуемого договора, суд пришел к выводу о том, что они регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Системное толкование приведенных норм и условий договора субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества: с момента его принятия от арендодателя и до момента возврата арендодателю по акту приема-передачи. При этом для взыскания арендных платежей то обстоятельство, каким именно образом арендатор пользуется имуществом, правового значения не имеет. Арендуемое имущество, полученное по акту приема-передачи от арендодателя, продолжает находиться во владении арендатора, а, следовательно, арендная плата подлежит уплате.

Само по себе нахождение должника в стадии банкротства не исключает ведения им хозяйственной деятельности и возможности использования арендуемого имущества.

С учетом изложенного возражения ответчика о невозможности пользования арендованным земельным участком ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем ответчика бухгалтерской и иной документации, договора субаренды земельного участка и самого участка правомерно отклонены судом, как не основанные на норме права и материалах дела.

Смена руководителя ООО "Т.Л.Сервис" не освобождает само общество от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданской ответственности.

Ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики N 2 (2015) по делу N А58-3138/2012 судом отклоняются, поскольку указанное дело принято при иных фактических обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств того, что ОАО "РЖД" и /или иные физические и юридические лица объективно препятствовали ООО "Т.Л.СЕРВИС" в использовании арендованного земельного участка, а ООО "Т.Л.СЕРВИС" не использовало или было лишено возможности использовать земельный участок по причинам, зависящим от кого-либо, кроме самого общества, материалы дела не содержат.

Факт передачи ООО "Т.Л.Сервис" земельного участка, являющегося предметом договора субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138, и нахождение его в пользовании ответчика подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2013.

Доказательств того, что ООО "Т.Л.Сервис" предпринимало попытки осуществить возврат земельного участка ввиду отсутствия необходимости его использования, а ОАО "РЖД" уклонялось от его приема, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 311 108 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассматриваемый земельный участок находился во владении (пользовании) ответчика, при этом ответчик не оплачивал арендную плату за него (доказательств обратного не представлено), расчет суммы долга не опроверг.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику земельного участка в аренду и факт неуплаты ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрена ответственность ООО "Т.Л.СЕРВИС" за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере

9 457 рублей 14 копеек. Представленные истцом расчеты долга и неустойки судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспариваются.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-6681/2017 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2017 (резолютивная часть) по указанному делу в отношении ООО "Т.Л.СЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Решением от 12.12.2017 (резолютивная часть) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Т.Л.СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательств, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках рассматриваемого спора заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 02.09.2018, а также неустойка, начисленная на указанную задолженность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Заявление о признании ответчика банкротом по делу N А63-6681/2017 принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству 12.05.2017. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 02.09.2018 является требованием о взыскании текущих платежей; требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей следует судьбе арендных платежей.

Квалификация рассматриваемой задолженности в качестве текущей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору.

Доводы ответчика о злоупотреблении ОАО "РЖД" правом при предъявлении иска о взыскании задолженности судом отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 N А63-6681/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), требования ОАО "РЖД" к ООО "Т.Л.СЕРВИС" в размере 2 156 856 рублей 99 копеек. Указанные требования возникли из договора субаренды земельного участка, отличного от спорного, - от 04.09.2015 N ЦРИ/04/СА/5219/15/002055, который был расторгнут ОАО "РЖД" в одностороннем порядке с 20.01.2017, поскольку право одностороннего расторжения договора было предусмотрено договором.

Указанный довод подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2018 по делу N А63-5062/2018, вступившем в законную силу, в рамках которого рассматривался иск ОАО "РЖД" к ООО "Т.Л.Сервис" о взыскании задолженности по договору и понуждении осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи, на которое конкурсный управляющий ссылается в возражениях на иск.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства принятие заявления кредитора о признании должника банкротом не свидетельствует о прекращении им обычной хозяйственной деятельности и не исключает осуществления таковой. На этом правиле основана норма пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой не подлежат оспариванию сделки должника, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Судом не установлена обязанность ОАО "РЖД" расторгнуть договор субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 по причине нахождения ответчика в стадии банкротства.

Помимо этого, согласно статье 53 ГК РФ и статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

Часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве закона позволяет конкурсному управляющему: распоряжаться имуществом должника; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего закона: если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй части 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов у правления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но и кредитора.

Как следует из материалов дела, сведения о государственной регистрации договора субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Сведения о платежах по договору могли быть получены конкурсным управляющим в банках, обслуживающих ООО "Т.Л.СЕРВИС"; сведения о возможно заключенных аналогичных договорах субаренды - у ОАО "РЖД" после рассмотрения дел N А 63-6681/2017 и у N А 63-5062/2018.

При таких обстоятельствах неисполнение бывшим руководителем ООО "Т.Л.СЕРВИС" обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе договор субаренды части земельного участка от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138, не находится в причинно-следственной связи с сохранением договорных отношений между истцом и ответчиком; конкурсный управляющий ООО "Т.Л.СЕРВИС", действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, мог и должен был узнать о договоре субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138 в разумный срок после своего утверждения и принять меры, направленные на его расторжение, если ответчик не пользовался земельным участком и договор препятствовал восстановлению его платежеспособности.

Невыполнение указанной обязанности свидетельствует о том, что земельный участок, арендуемый ООО "Т.Л.СЕРВИС" по договору субаренды от 26.02.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/000138, использовался обществом; ответчиком не подтверждено волеизъявление на расторжение договора.

Помимо этого, до обращения с данным иском в суд, истец трижды обращался к ответчику, в том числе к конкурсному управляющему, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, расторжении договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи. Требования оставлены без ответа.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" действовало в соответствии со своим законным интересом, состоящим в получении дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, с учетом потребностей ООО "Т.Л.СЕРВИС" в нем, то есть без намерения причинить имущественный вред последнему или его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для получения информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т.Л.Сервис", в том числе направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края и Министерство имущественных отношений Ставропольского края, но в их результате сведения о спорном договоре не установлены, судом не принимаются по вышеизложенным причинам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2017 и письма Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.04.2018, представленных конкурсным управляющим, следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края запрашивались сведения о правах ООО "Т.Л.СЕРВИС" на имеющиеся у него объекты недвижимости, а не о сделках, заключенных обществом; у Министерства имущественных отношений - сведения о заключенных договорах аренды, а не субаренды.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращаясь с данным иском в суд, ОАО "РЖД" действовало недобросовестно или с целью причинить вред другим лицам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать ОАО "РЖД" по акту приема-передачи часть земельного участка, а также указать в решении, что оно с момента вступления решения суда в законную силу является основанием для совершения ОАО "РЖД" действий по освобождению земельного участка от возведенных на нем сооружений с последующим отнесением соответствующих расходов на ООО "Т.Л.СЕРВИС", если последнее не исполнит решение суда в этой части в отведенный 5-дневный срок; об указании в решении суда, что оно является основанием для погашения записи права субаренды на земельный участок с учетным кадастровым номером N 26:33:35 01 01:0001/129 за ООО "Т.Л.СЕРВИС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и обоснованными.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу N А63-21534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов