Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4374/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А46-14467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4374/2019) Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-14467/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) о взыскании 169 209 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Бондаренко С.А. (паспорт, по доверенности N 55/8-н/55-2018-2-2178 от 05.06.2018 сроком действия три года);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А. (паспорт, по доверенности N 480-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 310 313 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-14467/2018 с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 310 313 руб. 95 коп. пени за период с 19.07.2017 по 18.06.2018, а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета взыскано 2 299 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и признать незаконным в части взыскания суммы пени за декабрь 2017 года в размере 34 118 руб. 98 коп., за январь 2018 года в размере 63 856 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не приняты во внимание причины несвоевременной оплаты, тот факт, что финансовый 2017 год закончился, неисполненные обязательства 2017 года требовалось фактически провести в 2018 году, аналогичным образом складывались договорные отношения в 2018 году. Не отрицая факта оказания услуг в декабре 2017 года, январе 2018 года, полагает, что в его действиях отсутствует вина по несвоевременной оплате, затягиванию процедуры заключения контракта энергоснабжения без доведенных до него лимитов, при отсутствии иного способа реализации оплаты по контракту, невозможность произвести оплату без размещения планирующей документации: план закупок, план график, в соответствии со статьей 22 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отсутствие своевременной оплаты обусловлено размещением планирующей документации ответчика 31.01.2018. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия между сторонами разногласий по заключенному контракту, которые урегулированы протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий 21.02.2018, решение о взыскании пени принято за период отсутствия контракта. По мнению ответчика, обоснованно начисление пени с даты регистрации контракта в Единой информационной системе (далее - ЕИС), подписания протоколов разногласий от 21.0.2018.

Кроме того, указывает, что ходатайство об уменьшении неустойки (пени) надлежащим образом не рассмотрено садом первой инстанции. По мнению ответчика, отсутствие прямого, умышленного уклонения от надлежащего исполнении контракта, статус государственного казенного учреждения как гарантирующего должника, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наступление юридически значимых последствий за неоплату услуг, которые привели к ущербу и необходимости его возмещения, является доказательством чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела апелляционный суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика сводятся к несогласию с обжалуемым решением в части взыскания суммы пени за декабрь 2017 года в размере 34 118 руб. 98 коп., за январь 2018 года в размере 63 856 руб. 63 коп.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017, 27.11.2017, 21.02.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 55-10-000-1-010826 (далее - контракт от 12.01.2017), договор энергоснабжения N 55100001010826 (далее - контракт 27.11.2017), договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 55100001010826 (далее - контракт 21.02.2018), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

В силу пунктов 6.1 указанных контрактов контракт от 12.01.2017 и контракт от 27.11.2017 действуют с момента подписания и по 31.12.2017, контракт от 21.02.2018 - с момента подписания и по 31.12.2018.

На основании пунктов 4.2 указанных контрактов агент от своего имени ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 контрактов от 12.01.2017, от 27.11.2017, от 21.02.2018).

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в период с июня 2017 по март 2018 года обеспечило поставку электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 8 827 973 руб. 78 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 6200106076579/62 от 30.06.2017, N 6200107109271/62 от 31.07.2017, N 6200108144679/62 от 31.08.2017, N 6200109175287/62 от 30.09.2017, N 6200110207530/62 от 31.10.2017, N 6200111239699/62 от 30.11.2017, N 6200112270898/62 от 31.12.2017, N 6200101023915/62 от 31.01.2018, N 6200102054255/62 от 28.02.2018, N 6200103085779/62 от 31.03.2018 и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнил в полном объеме, с нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в указанных контрактах.

В связи с чем, АО "Петербургская сбытовая компания" за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии начислена пени согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) в размере 310 313 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 18.06.2018 (с учетом уточнений исковых требований от 05.02.2019).

АО "Петербургская сбытовая компания" 05.05.2018 в адрес ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направило претензию N 070-19/1335/92 от 28.04.2018 с требованием оплатить начисленную пени

Поскольку указанная претензия АО "Петербургская сбытовая компания" оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства и объем оказания истцом во исполнение принятых обязательств по спорным контрактам услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области не оспаривает.

Факт просрочки, допущенной при оплате потребленных энергоресурсов в исковой период ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемой ситуации между сторонами имеется спор относительно обоснованности размера взыскиваемой пени.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5.3 контрактов от 12.01.2017 и от 27.11.2017.

Пунктом 7.2 контракта от 21.02.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, том числе, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Исключение установлено для отдельных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательства о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете неустойки в размере 1/130 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, в связи с чем, расчет пени, произведенный истцом в соответствии с Законом об электроэнергетике с 19.07.2017 по 18.06.2018, не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства не подтверждено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств в рамках контракта, договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета, при наличии факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и холодной воды не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

В материалы дела достаточные доказательств того, что ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимались своевременные меры к исполнению денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, не представлены.

С учетом изложенного, просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскании неустойки.

Доводы ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в части незаконного начисления неустойки за период до 21.02.2018 (в отсутствие заключенных контрактов), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, факт поставки электрической энергии за период до 21.02.2018 ответчиком не оспаривался.

При этом, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных энергоресурсов предусмотрено Законом об электроэнергетике.

Именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу пятому пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком.

Вместе с тем, особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса.

Коллегия суда отмечает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение действия контракта на отношения сторон, сложившиеся ранее заключения контракта, не влияет на момент его заключения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенное не опровергает обоснованность начисления неустойки.

На основании пунктов 6.1 контракта от 12.01.2017 стороны распространили действие контракта на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, 6.1 контракта от 27.11.2017 - с 01.10.2017, 6.1 контракта от 21.02.2018 с - 01.01.2018.

ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводами апелляционной жалобы в обоснование применения статьи 333 ГК РФ является указание на отсутствие прямого, умышленного уклонения от надлежащего исполнении контракта, статус государственного казенного учреждения как гарантирующего должника, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наступление юридически значимых последствий за неоплату услуг, которые привели к ущербу и необходимости его возмещения, является доказательством чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше в настоящем постановлении, несостоятельность приведенных ответчиком доводов, учитывая размер неустойки, установленный законом, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность, необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поэтому неустойка подлежит взысканию в определенном истцом размере 310 313 руб. 95 коп. за период с 19.07.2017 по 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-14467/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина