Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-86432/23 по делу N А40-164221/2023

17 января 2024 г.

дело N А40-164221/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. (резолютивная часть от 10.10.2023 г.) по делу N А40-164221/23

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорский А.Н. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 14.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (подрядчик) предъявило ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 16.10.2020 N 09-01- 2/20 П в размере 1 489 033 руб. 18 коп., неустойки в размере 285 333 руб. 45 коп., а также с 06.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 26.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 октября 2020 года между ГУП "Мосгортранс" (далее - Истец/Подрядчик) и ООО "Мип-Строй N 1" (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор N 09-01-2/20 П (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования подстанции с проектным номером 14А (ТП-14) напряжением выше 1000 В объекта "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12.1 этап - "Станция "Авиамоторная". Перенос "ТП "Мосгортранс", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вблизи с д.41 (далее - Работы).

В силу пункта 2.2. Договора стоимость Работ составляет 1 594 746 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% - 265 791 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек. Цена Договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.5. Договора Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с 01.01.2020 по 30.06.2020 г.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора - договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

Во исполнение условий договора в период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. были выполнены работы на сумму 1 594 746 рублей 63 копейки, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2020 N 623.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 033 руб. 18 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 333 рубля 45 копеек, а также с 06.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п.9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 489 033 руб. 18 коп., неустойка в размере 285 333 руб. 45 коп., а также с 06.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Рудича А.Н. отсутствовали необходимые полномочия на подписание акта от 30.11.2020 N 623, является необоснованным, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что Акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт того, что указанное лицо являлось его работником. Ответчик должен был рассмотреть спорный акт и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом 01 декабря 2021 на расчетный счет Истца поступила оплата за выполненные работы в сумме 105 713,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 30764.

Таким образом, оплата работ, также подтверждает факт их принятия.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. (резолютивная часть от 10.10.2023 г.) по делу N А40-164221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова