Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6885/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-86307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Александров А.С. - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, публичного акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043): Ченцов Д.В. - представитель по доверенности от 28.02.2019, Метлова С.П. - представитель по доверенности от 19.11.2018,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-86307/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Водоканал", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу "Водоканал" (далее - ПАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 72400615 от 21.12.2006 в размере стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 2 490 778 руб. 22 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 15.01.2019 в размере 310 341 руб. 45 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8, п. 2, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-3, 97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-86307/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПАО "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72400615 от 20.12.2006, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, работниками АО "Мосэнергосбыт" 08.05.2018 проведена проверка потребления ответчиком электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 006640 от 24.05.2018.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 03.07.2017 по 08.05.2018 на общую сумму 2 761 758 руб. 72 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата потребленного в спорный период ресурса, в связи с чем, задолженность ПАО "Водоканал" составила 2 490 778 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72400615 от 20.12.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Правила N 442), установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

В соответствии с п. 177 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Объекты ПАО "Водоканал" являются социально значимыми объектами, которые находятся под охраной и для проведения проверки приборов учета, находящихся на этих объектах, требуется допуск представителей проверяющей организации.

Судом установлено, что уведомление о проведении плановой проверки поступило в адрес ПАО "Водоканал" 04.05.2018.

В уведомлении была указана дата проведения плановой проверки - 10.05.2018. Таким образом, ответчик был уведомлен о планируемой проверке только за два рабочих дня до предполагаемой даты проверки.

Кроме того, фактически проверка состоялась 08.05.2018, что следует из акта проверки узла учета электроэнергии N 192ИП-КР-1810 от 08.05.2018.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" был нарушен порядок проведения проверки, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

По факту выявленного безучетного потребления гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя 08.05.2018 составлен акт, содержащий сведения об обнаружении неисправности прибора учета - счетчика N 21811688, выразившейся в отсутствии тока вторичной цепи фазы "А" при наличии тока первичной цепи.

По результатом проведенной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 006640/КР-С47-Ю от 24.05.2018, из которого следует, что в период с 03.07.2017 по 08.05.2018 ответчиком было безучетно потреблено электрической энергии в объеме 547 968 кВт.

При этом, как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 006640/КР-С47-Ю от 24.05.2018 безучетное потребление абонентом выразилось в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности системы учета, а также в совершении потребителем иных действий/бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, а именно: отсутствие тока вторичной цепи фазы "А" при наличии тока первичной цепи.

Таким образом, гарантирующий поставщик возможность начисления безучетного потребления связал с несоблюдением потребителем условий договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий договора (пункт 5.1.13) в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчика, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 08.05.2018 материалы дела не содержат. При этом, согласно представленному в материалы дела акту снятия показаний электросчетчиков и проверки их работоспособности от 26.04.2018, при проведении предыдущей проверки приборов учета ответчика, отклонений в их работе не выявлено, счетчик N 21811688 был исправен, сняты показания прибора учета.

Акт N 006640 от 24.05.2018 также не содержит сведений о том, что ПАО "Водоканал" каким-либо образом влияло на работу прибора учета. Факт нарушения ответчиком пломбы прибора учета и вмешательства в его работу также не установлен. Доказательств об осведомленности потребителя об иных неисправностях прибора учета материалы дела не содержат.

Таким образом, факт безучетного потребления истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 года по делу N А41-86307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов