Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-1783/19

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А03-13562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Русский чай" (N 07АП-1783/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2019 года по делу N А03-13562/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Русский чай" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 8, ИНН 2225006573, ОГРН 1042202262321) об обязании возвратить земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Русский чай" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:63:050248:141, площадью 442 кв. м, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 8а, и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по передаточному акту в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019 суд обязал общество возвратить Управлению спорный земельный участок и передать его свободным от движимых и недвижимых объектов по передаточному акту в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд первой инстанции присудил в пользу Управления судебную неустойку в размере 20 000 рублей за первые 30 дней просрочки, а затем за каждые последующие 30 дней по 10 000 рублей до фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции ответчик посчитал необоснованным в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, поскольку размер компенсации чрезмерен для ответчика и в материалах дела отсутствует обоснование расчета компенсации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3446-з.

По условиям указанного договора арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050248:141, площадью 442 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 8а, сроком на 3 года, (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 1. 3 договора участок представлен для строительства магазина-кулинарии кафе "Русский чай".

В силу пункта 1.5 договор со дня его подписания сторонами приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2013.

В связи с тем, что срок действия договора истек 09.07.2016, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае продления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 16.03.2018 N 24/4082 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и указал, что договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также о необходимости в недельный срок после окончания действия договора освободить земельный участок от движимого и недвижимого имущества и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено ответчиком 22.03.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта Почта России.

Поскольку ответчик спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка, требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта суд посчитал обоснованным в части, снизив размер до 20 000 рублей. При этом суд указал, что судебная неустойка подлежит взысканию не за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, как просил истец, а за первые 30 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей чрезмерной, не указав мотивы и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили прийти к таким выводам.

Между тем материалы дела не содержат сведений о материальном положении ответчика, о наличии каких-либо объективных препятствий к исполнению судебного акта в предложенные Управлением сроки (месяц с момента вступления решения суда в законную силу).

Снизив размер компенсации, суд первой инстанции присудил денежную компенсацию в размере 20 000 рублей за первые 30 дней просрочки, не обосновав отказ в предоставлении дополнительного времени для добровольного исполнения решения, предложенного самим истцом.

При этом из судебного акта не ясно, 20 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме в случае просрочки в любой из первых 30 дней или пропорционально количеству дней фактически допущенной просрочки, либо вообще не подлежат взысканию в случае исполнения решения суда до истечения 30 дней, что не соответствует принципам определенности и исполнимости судебного акта, недопущения неоднозначного толкования, может вызвать затруднения при исполнении судебного акта.

Учитывая отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения ответчика, принимая во внимание также наличие возможности извлекать ответчиком прибыль от использования объекта, расположенного на земельном участке, размер заявленной истцом судебной неустойки признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым предоставить ответчику дополнительное время, необходимое для добровольного исполнения судебного акта, равное 30 календарным дням с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в целях исключения неопределенности и неясности в формулировке резолютивной части апелляционный суд считает необходимым уточнить формулировку о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания судебной неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2019 года по делу N А03-13562/2018 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Русский чай" в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края денежные средства в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева