Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3015/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А75-13690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2019) общества с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания "ВЕСТА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу N А75-13690/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания "ВЕСТА" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания "ВЕСТА" - представитель Жилин А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 02.04.2019, сроком действия до 31.12.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 ООО ТК "Призвание" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н.Б.

13.12.2018 конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Н.Б. 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании соглашения об отступном от 23.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственности "Производственно-строительная компания "ВЕСТА" (далее - ООО "ПСК "ВЕСТА", ответчик) и должником недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Призвание" Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 23.12.2016, заключенное между ООО ТК "Призвание" и ООО "ПСК "ВЕСТА". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПСК "ВЕСТА" вернуть в конкурсную массу ООО ТК "Призвание" недвижимое имущество: административно - бытовой корпус ООО ТК "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., площадь застройки 116,99 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Западная, д. 23. Восстановлена задолженность ООО ТК "Призвание" перед ООО "ПСК "ВЕСТА" в сумме 1 000 000 руб. В пользу ООО ТК "Призвание" с ООО "ПСК "ВЕСТА" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент заключения спорного соглашения об отступном у должника имелась задолженность перед ОО "ПСК "ВЕСТА" в размере 5 347 288 руб. 40 коп., в то время как, стоимость недостроенного помещения ООО ТК "Призвание" было оценено сторонами в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 4 347 288 руб. 40 коп. была прощена должнику. При этом всю проектную документацию оформляло ООО "ПСК "ВЕСТА", ввод в эксплуатацию и доведение здания до ввода и дальнейшего использования принадлежало ООО "ПСК "ВЕСТА", на земельном участке которого и расположен спорный объект недвижимости. Указывает, что на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, балансовая стоимость активов должника составила 52 480 000 руб., при этом стоимость недостроенного помещения была определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., что составляет 1,8 % от стоимости активов предприятия, следовательно, каких-либо нарушений со стороны ООО ТК "Призвание" при продаже административно-бытового комплекса не имеется. Согласно позиции подателя жалобы в нарушение требований АПК РФ, судом первой инстанции не предпринято попыток повторного извещения ООО "ПСК "ВЕСТА" о рассмотрении указанного спора, в связи с чем ООО "ПСК "ВЕСТА" необоснованно лишено права собственности на переданный объект недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "ВЕСТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу N А75-5836/2014 с ООО ТК "Призвание" в пользу ООО "ПСК "ВЕСТА" взыскана задолженность в размере 5 347 288 руб. 40 коп., а также 49 736 руб. 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 52 950 руб. судебные издержки.

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК "Призвание" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-13690/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Транспортная компания "Призвание" принято к производству.

23.12.2016 между ООО ТК "Призвание" и ООО "ПСК "ВЕСТА" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО ТК "Призвание" взамен частичного исполнения обязательств, согласно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5836/2014, предоставляет ООО "ПСК "ВЕСТА" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. сумма частичного погашения долга составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (один миллион рублей).

В силу положений пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- Административно-бытовой корпус ООО ТК "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., количество этажей 2 без подвала, площадь застройки 116,99 кв.м., высота 9,2 м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 23, АБК, согласно разрешения на строительство N 86-ru86310000-138-2016 (пункт 2.1.1 соглашения об отступном).

Пунктами 2.2., 2.3 соглашения установлено, что стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 руб., срок передачи имущества: не позднее 24 декабря 2016 года.

Согласно акту приема - передачи имущества от 23.12.2016 ООО ТК "Призвание" передало, а ООО "ПСК "ВЕСТА" приняло объект недвижимого имущества: административно-бытовой корпус ООО ТК "Призвание", общая площадь 145,2 кв.м., количество этажей 2 без подвала, площадь застройки 116,99 кв.м., высота 9,2 м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, д. 23, АБК, согласно разрешения на строительство N 86-ru86310000-138-2016 (пункт 2.1.1 соглашения об отступном).

Полагая, что предоставление отступного передачей имущества должника, оформленное соглашением от 23.12.2016, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПСК "ВЕСТА" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "ПСК "ВЕСТА" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО ТК "Призвание" возбуждено определением суда первой инстанции от 17.11.2016.

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению ООО "КПД Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 18.01.2017), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно сведениям открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела А75-13690/2016 судом первой инстанции 23.12.2016 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, которое в порядке очереди было назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае, оспариваемое соглашении об отступном заключено сторонами 23.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Соглашение об отступном заключено сторонами 23.12.2016, имущество передано должником кредитору во исполнение отступного по акту приема-передачи от 23.12.2016 (т.11 л.д. 14-17). Таким образом, должник фактически исполнил обязанность по передаче спорного объекта недвижимости ответчику по сделке.

Довод о том, что сторонами не произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, вследствие чего указанная сделка не может быть оспорена в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статей 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В этой связи переход права собственности на недвижимое имущество ошибочно квалифицирован ответчиком в качестве момента заключения сделки.

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. То есть для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления N 73 и в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В настоящем случае сторонами в добровольном порядке подписан и скреплен печатями организаций акт-приема передачи объекта недвижимости от 23.12.2016, в результате чего к ООО "ПСК "ВЕСТА" перешло ликвидное имущество должника, денежные средства от реализации которого изначально должны быть направлены на погашение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Для оценки сделки на предмет соответствия положений, предусмотренных статье 61.3 закона о банкротстве, требуется установить момент заключения сделки, который в настоящем случае датируется подписанием акта приема-передачи от 23.12.2016, вследствие чего настоящая сделка может быть оспорена в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Будучи не оспоренным, соглашение является основанием регистрации перехода права собственности к ответчику, поэтому его оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО ТК "Призвание" на момент заключения спорного соглашения задолженности перед другими кредиторами, вследствие чего усматривается предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора - ООО "ПСК "ВЕСТА", а также наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "ПСК "ВЕСТА" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Как указывалось ранее, на дату совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято заявления Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО ТК "Призвание".

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении должника судом введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО ТК "Призвание" включено требование Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в размере 29 983 209 руб. в составе второй очереди, 12 149 716 руб. 15 коп., в том числе, 5 000 388 руб. основного долга, 4 736 794 руб. 85 коп. пени, 2 412 583 руб. 30 коп. штрафа в составе третьей очереди.

В совокупности на момент совершения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по оплате обязательных платеже в размере 42 132 925 руб. 15 коп., требование которого в последующем включено в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017, 11.09.2018, 08.10.2018 по настоящему делу).

Доказательств обратного ООО "ПСК "ВЕСТА" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, соглашение об отступном от 23.12.2016 направлено на удовлетворение требования ООО "ПСК "ВЕСТА" на сумму 1 000 000 руб. преимущественно по отношению к кредиторам, требования которых возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Призвание", и включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также преимущественно по отношению к кредиторам по текущим платежам, требования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди и имеют приоритет перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "ВЕСТА" указывал, что в действительности по соглашению об отступном передавался объект незавершенного строительства, фактически непригодный к использованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соглашении об отступном стороны не указали на наличие каких-либо свойств или характеристик спорного объекта недвижимости, препятствующих извлечению потребительской ценности при его использовании. При наличии каких-либо замечанию к физическому состоянию здания или его характеристика при подписании акта-приема передач, а также в период после его заключения, ответчик не был лишен права предъявлять свои требования к должнику, в том числе по устранению выявленных недостатков, либо расторжении соглашения об отступном. Однако подобных требований ООО "ПСК "ВЕСТА" в адрес ООО ТК "Призвание" не предъявляло.

С учетом изложенного, довод об отсутствии у объекта ценности отклоняется как недоказанный.

Кроме того, самому ответчику объект видится привлекательным настолько, что он после получения его в порядке отступного, не заявляет в реестр требований кредиторов должника свое требование, подтверждённое вступившим в силу решением суда в сумме более 5 млн. руб.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об отступном, а также в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, предполагается, что переданный административно-бытовой комплекс фактически мог использоваться ответчиком по назначению, в том числе в целях получения имущественной выгоды.

Апелляционная коллегия судей, также учитывает, что для квалификации сделки в качестве недействительной в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо доказывать факт оказания предпочтением в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при этом физические свойства (характеристики) здания правового значения для разрешения настоящего заявления в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеют.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности реализации спорного объекта недвижимости по причине его нахождения на земельном участке, принадлежащем ООО "ПСК "ВЕСТА" признается судом апелляционной инстанции ошибочным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из условий спорного соглашения указанный объект недвижимости изначально (до момента заключения соглашения об отступном от 23.12.2016) располагался на земельном участке, принадлежащем ответчику, что не вызывало каких-либо разногласий.

Более того ситуация, при которой объекта недвижимости конкретного лица располагается на земельном участке, который не принадлежит ему на праве собственности допускается действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В данном случае такая принадлежность земли и объекта одному лицу изначально отсутствовала.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Статья 272 ГК РФ предусматривает, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При таких обстоятельствах, реализация принадлежащего должнику объекта недвижимости, (который, по утверждению ответчика, располагается на его земельном участке), в составе конкурсной массы должника, сама по себе не влечет нарушения прав ответчика как собственника земельного участка.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению реестрового требования ответчика как кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (неприятие мер по повторному извещению ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего к производству), свидетельствующие о наличии оснований для перехода для рассмотрения дела, по правилам, установленным в суде первой инстанции, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Призвание" Дмитриева Н.Ю. к ООО "ПСК "ВЕСТА" принято к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2016 на 10 час. 25 мин.

Копия данного определения направлена ООО "ПСК "ВЕСТА" по адресу:628402, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 14, корп. 1, что соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подтвердил соответствие указанного адреса юридическому адресу ООО "ПСК "ВЕСТА".

Указанное определение также размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Заказное письмо, направленное ООО "ПСК "ВЕСТА" по адресу: 628402, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 14, корп. 1, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт N 6280123057298, имеющийся в материалах дела (т. 11 л.д. 33).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит все необходимые отметки организации почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи адресата о необходимости явиться за получением заказного письма, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ООО "ПСК "ВЕСТА" на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Неполучение почтовой корреспонденции допущено ООО "ПСК "ВЕСТА" по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу N А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина