Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20125/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-213672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БЕРАТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-213672/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ООО "МСК-ПРОМ" к ООО "БЕРАТЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 549 600 руб., составляющих: задолженность по договору займа N 5/17 от 24.05.2017 г. в сумме 400 000 руб., 149 600 руб. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лоскутов А.О. ген.директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бератех" о взыскании денежных средств в сумме 549 600 руб., составляющих: задолженность по договору займа N 5/17 от 24.05.2017 г. в сумме 400 000 руб., 149 600 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2017 г. между ООО "МСК-ПРОМ" (Заимодавец) и ООО "БЕРАТЕХ" (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа N 5/17, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.4. Договора, а именно: до 01 июля 2017 года.

Заем носил целевой характер - предоставлен Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в электронных аукционах и не предусматривал уплату процентов на сумму займа (п. п. 1.2,1.5 Договора).

Во исполнение пунктов 1.1,1.3, 2.3, 8.3 Договора, сумма займа в размере 400 000 рублей была перечислена на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 480 от 24.05.2017 г.

Однако в обозначенный в Договоре срок (01 июля 2017 года) сумма займа Заемщиком возвращена не была.

Истцом была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы займа, оставшаяся без удовлетворения. До настоящего момента обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа не исполнены.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в Договоре срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Истцом в соответствии с условиями Договора предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.07.2017 г. по 10.07.2018 г. в размере 149 600 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору займа N 5/17 от 24.05.2017 г. в общем размере 549 600 руб. с неустойки в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-213672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРАТЕХ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан