Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3974/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А75-12682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3974/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-12682/2018 (судья Никонова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1168617072656, ИНН 8602273176)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 2) публичное акционерное общество "Банк "Зенит", 3) общество с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о государственной регистрации сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Банк "Зенит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - истец, ООО "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Северстрой" (далее - ответчик, ООО ИСК "Северстрой") о государственной регистрации договора от 31.10.2017 N 23а/ст169 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), публичное акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - ПАО "Банк "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-12682/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Дорремстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорремстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дорремстрой".

В обоснование жалобы податель указывает, что не считает наличие записей о залоге препятствием для регистрации договора от 31.10.2017 N 23а/ст169 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1 (далее - договор). ООО "Дорремстрой" ссылается на то, что спор не был связан с правами на недвижимое имущество и не мог повлечь отчуждение имущества в пользу истца, право истца на подачу иска к залогодержателю ПАО Банк "Зенит" об оспаривании существующего обременения возникнет после регистрации сделки.

От ПАО Банк "Зенит" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Дорремстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явку представителя ООО "Дорремстрой" в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО "Дорремстрой" не обоснована невозможность явки иного представителя общества, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "Дорремстрой" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ответчиком (участник долевого строительства) и ООО "Северстрой" (застройщик) 31.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N 23а/13/1 (далее - договор, том 1, л.д. 65-73), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства, построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - 3 квартал 2017 года (пункт 2.2 договора).

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 691 088 360 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 20.08.2014.

31.10.2017 истец (новый участник долевого строительства) и ответчик (участник долевого строительства) заключили договор N 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1 (далее - договор уступки, т. 1, л.д. 27-30), по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО "СеверСтрой" - сторона основного договора (далее именуемое "Должник", а также "Застройщик"), а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Развитие застроенной территории- части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХША этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)". Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка" ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)" нежилого помещения N 169, проектной площадью 184,8 кв.м., входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения N 169 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 13 167 000 руб., новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере из собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Государственная регистрация договора уступки права требования не осуществлена.

Денежные средства в размере 13 167 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 19.12.2017 N 146 (том 1, л.д. 33).

По акту приема-передачи от 25.12.2017 нежилое помещение N 169 передано истцу (том 1, л.д. 31, 32).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора уступки, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предварительно направив ответчику претензию.

07.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, уступка осуществлена по договору долевого участия в строительстве.

По условиям пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и в соответствии с выпиской из ЕГРН, в пользу ПАО Банк "Зенит" зарегистрировано обременение (залог) на имущественные права в том числе на спорное помещение, вытекающие из Договора N 23a/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014:

- N 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109;

- N 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Передача имущественных прав на недвижимое имущество находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, не влечет ничтожность спорного договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В силу изложенных обстоятельств и положений абзаца 4 статьи 39 Закона об ипотеке, приобретатель заложенных имущественных прав на недвижимое имущество, несет ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

Доказательств признания договора от 31.10.2017 N 23а/ст169 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N 23а/13/1 недействительным в судебном порядке не представлено.

Кроме того, в пункте 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным Федеральным законом или договором об ипотеке.

Как следует из пункта 4.1.2 договора залога, Залогодатель обязан: не распоряжаться Предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя, за исключением действий, связанных с исполнением Залогодателем и/или Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, получение предварительного письменного согласия является предусмотренным условием.

Из материалов дела следует, ПАО Банк "Зенит" не давало согласия на отчуждение ООО ИСК "СеверСтрой" предмета договоров залога.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности провести переговоры с залогодержателем в целях получения согласия на государственную регистрацию сделки.

На момент рассмотрения спора такое согласие отсутствует, что является препятствием для государственной регистрации сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что спор не связан с правами на недвижимое имущество и не мог повлечь отчуждение имущества в пользу Истца, требование о государственной регистрации сделки подлежало удовлетворению, поскольку соответствующие правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, договор уступки прав (требования) и является договором по отчуждению прав и обязанностей, сделка, опосредующая передачу права (требования), отвечает всем признакам распорядительной сделки и порождает правовые последствия такой сделки при условии соблюдения требований к такой сделке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии препятствия для государственной регистрации сделки в виде отсутствия согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Дорремстрой" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу N А75-12682/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов