Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4340/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А71-21256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь" (ПАО "Ижсталь")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2019 года, принятое судьёй М.В. Мельниковой,

по делу N А71-21256/2018

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ЗАО "СЭТЗ") (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "СЭТЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 866 718 руб. 21 коп., в том числе 1 684 222 руб. 39 коп. долг по договору поставки N 62121019 от 06.03.2012, 182 495 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2016 по 15.10.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами нарушают условия заключенного договора. Считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчиком от истца, по заключённому ЗАО "СЭТЗ" (поставщик) и ПАО "Ижсталь" (покупатель) договору поставки N 62121019 от 06.03.2012, по универсальным передаточным документам, получен без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в УПД, скреплённых печатями сторон, товар на сумму 1 684 222 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях (л.д.28-34) стороны согласовали порядок оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения продукции и выставления счёта-фактуры (пункт 5).

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в отношении взысканной суммы основного долга, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 182 495 руб. 82 коп. за период с 08.07.2016 по 15.10.2018 и представленного расчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам статьи 395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Арифметическая правильность расчёта проверена судом, признана верной, ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 15.10.2018 в сумме 182 495 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор поставки N 62121019 от 06.03.2012 не содержит согласований об ответственности покупателя в виде процентов.

Согласно пункту 7.1. договора споры, неурегулированные в претензионном порядке, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в соответствии с Российским законодательством.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Расчёт процентов произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 по делу N А71-21256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова