Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17961/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-220637/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-220637/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1661),

по иску ООО ТД "ГРАН ПРИ +" (ИНН 7710286269) к ООО "МАКЕТ" (ИНН 7722789891) о взыскании 607 028 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Атеев А.С. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2019 требования ООО ТД "ГРАН ПРИ +" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "МАКЕТ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору поставки N ПР-108/2017 от 20.11.2017 (далее - договор) в размере 414.900,00 рублей, пени в размере 192.128,57 рублей за период с 08.01.2018 по 14.09.2018, пени за период с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.141,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как они выполнены некачественно, а также в установленном договором порядке не сданы в приемку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный Договором срок своими или привлеченными силами и средствами выполнить поставку оборудования и материалов, передать права на использование программных продуктов, а также выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы охранного видеонаблюдения па объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Клинская вл. 2, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Наименование и стоимость оборудования, материалов, программного обеспечение и работ на объёкте согласованы Сторонами в Спецификации и Техническом задании (Приложение N I и Приложение N2 соответственно к настоящему Договору). Программное обеспечение передается по лицензионному соглашению (Приложение N3), факт передачи подтверждается подписанием Акта о передачи прав (Приложение N3), ( п.1.1).

Согласно п.1.2 договора перечень работ, предусмотренный сторонами в п. 1.1 настоящего договора, не является исчерпывающим и может быть изменен и/или дополнен сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором стороны согласуют перечень, сроки и стоимость дополнительных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и выполнил работы на сумму 2 931 610 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 141201 от 14.12.2017 г., N 151205 от 15.12.2017., актом N 291204 от 29.12.2017 г., актом приема-передачи от 14.12.2017 г., актом сверки расчетов по состоянию на 29.01.2018 г.

Согласно п. 5.3. договора, оплата его цены должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 101 810,10 руб. в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Договора; окончательный расчет в размере 829 800,00 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания товарных накладных и акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 414 900 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 203 от 25.06.2018, N 57 от 07.08.2018 оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного оборудования, выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик принял работы, предусмотренные Договором, без замечаний к их объему и качеству в соответствии с актами оформленными без разногласий, что соответствует. пп.2.3., 2.12. договора, результат работ фактически передан и используется Ответчиком по назначению, документов подтверждающих направление истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Доказательств невозможности использования результата выполненных Истцом работ без представления исполнительной документации Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-220637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова