Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-5066/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А46-21850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2019) индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-21850/2018 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Владимировны (ОГРНИП 309554335700178, ИНН 550504248493)

к: 1) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения от 30.08.2018 N 1584 недействительным в части, 2) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и бюджетному учреждению города Омска "Центр аренды мониторинга имущества"

о признании права оперативного управления бюджетного учреждения города Омска "Центр аренды мониторинга имущества" на нежилое помещение N 36/2П, расположенное по адресу: город Омск, улица Серова, дом 32, общей площадью 65 квадратных метров, отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Ольги Владимировны - Таранина Александра Александровна (паспорт, по доверенности N 55АА1710043 от 26.06.2017 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения города Омска "Центр аренды мониторинга имущества" - Малышкин Дмитрий Игоревич (паспорт, по доверенности N 138 от 05.03.2019 сроком действия 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Ольга Владимировна (далее по тексту - заявитель, истец, ИП Юрченко О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также - орган местного самоуправления, Департамент) о признании распоряжения от 30.08.2018 N 1584 в части исключения из состава муниципальной казны г. Омска и закреплении на праве оперативного управления за бюджетным учреждением города Омска "Центр аренды мониторинга имущества" (далее по тексту - БУ г. Омска "ЦАМИ", учреждение) нежилого помещения N 36/2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, общей площадью 65 кв.м, недействительным, признании права оперативного управления БУ г. Омска "ЦАМИ" на нежилое помещение N 36/2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, общей площадью 65 кв.м, отсутствующим.

БУ г. Омска "ЦАМИ" определением от 18.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.02.2019 оно к участию в деле на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено соответчиком по требованию о признании его права оперативного управления на нежилое помещение N 36/2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, общей площадью 65 кв.м, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-21850/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрченко О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-21850/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора аренды 29.08.2017 ИП Юрченко О.В. исходила из наличия возможности осуществления в дальнейшем выкупа арендуемого имущества; сам факт закрепления органом местного самоуправления на праве оперативного управления за БУ г. Омска "ЦАМИ" спорного имущества, при наличии заключенного договора аренды, уже является незаконным, поскольку направлен на создание препятствий для реализации преимущественного права на выкуп субъектом малого предпринимательства арендуемого помещения.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное имущество как до вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу, так и после его принятия, на праве оперативного управления за кем - либо закреплено не было, для осуществления публичных функций и интересов местного населения не использовалось и не используется; действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а также после заключения с ИП Юрченко О.В. договора аренды по закреплению за БУ г. Омска "ЦАМИ" на праве оперативного управления спорного имущества, арендуемого предпринимателем, создают препятствия для дальнейшей реализации ИП Юрченко О.В. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве БУ г. Омска "ЦАМИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Юрченко О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-21850/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ г. Омска "ЦАМИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя и БУ г. Омска "ЦАМИ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Юрченко О.В. и Департаментом по результатам аукциона (протокол N 18/4 от 28.08.2017) заключён договор от 29.08.2017 N 44748/5А аренды нежилого помещения, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сдаёт, а предприниматель принимает в аренду нежилое помещение 36/2П, номера на поэтажном плане 21, 22, 24, площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, сроком на 5 лет.

Означенное помещение передано заявителю 19.09.2017, право аренды на него зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2017.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1584 от 30.08.2018 нежилое помещение 36/2П, номера на поэтажном плане 21, 22, 24, площадью 51,3 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, переданное предпринимателю по договору аренды от 29.08.2017 N 44748/5А, исключено из муниципальной казны г. Омска и закреплено за БУ г. Омска "ЦАМИ".

05.10.2018 право оперативного управления означенным нежилым помещением зарегистрировано за учреждением.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юрченко О.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В данном случае, ИП Юрченко О.В. в качестве способов защиты нарушенного права заявила требования

- о признании распоряжения от 30.08.2018 N 1584 в части исключения из состава муниципальной казны г. Омска и закреплении на праве оперативного управления за БУ г. Омска "ЦАМИ" нежилого помещения N 36/2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, общей площадью 65 кв.м, недействительным,

- о признании права оперативного управления БУ г. Омска "ЦАМИ" на нежилое помещение N 36/2П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, общей площадью 65 кв.м, отсутствующим.

Предъявляя требование о признании распоряжения от 30.08.2018 N 1584 в части исключения из состава муниципальной казны г. Омска и закреплении на праве оперативного управления за БУ г. Омска "ЦАМИ" спорного нежилого помещения недействительным, предприниматель по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим также может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материально-правовой интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит обязанность доказать наличие такого материально-правового интереса в настоящем иске, а также доказать, что признание отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объект приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необходимость устранения препятствий в реализации ИП Юрченко О.В. преимущественного права на приобретение взятого в аренду помещения в порядке, определённом Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом ИП Юрченко О.В. не отрицает, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения 36/2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, у неё не возникло ввиду отсутствия условий, закреплённых в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, вследствие владения этим помещением менее двух лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение распоряжением от 30.08.2018 N 1584 нежилого помещения, арендуемого ИП Юрченко О.В., из муниципальной казны г. Омска, закрепление его за БУ г. Омска "ЦАМИ" на праве оперативного управления и государственная регистрация этого права за учреждением, не свидетельствует о том, что преимущественное право заявителя на выкуп этого нежилого помещения нарушено или оспаривается либо этим созданы препятствия в его реализации (предприниматель может не выдержать условия, необходимые для возникновения рассматриваемого права, может отказаться от него в дальнейшем, это помещение может быть возвращено в муниципальную казну г. Омска к моменту возникновения преимущественного права на выкуп помещения и т.д.).

В этой связи суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушенного или оспариваемого права ИП Юрченко О.В., в защиту которого предъявлены настоящее заявление и иск, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка предпринимателя на наличие у него интереса к аренде спорного имущества исключительно с целью его последующего выкупа, а также о чинении препятствий к реализации преимущественного права его покупки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения до возникновения у ИП Юрченко О.В. соответствующего преимущественного права покупки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением от 03.04.2019 N 537 спорное помещение было передано обратно в муниципальную казну.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу N А46-21850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер