Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-2175/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А19-21611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу N А19-21611/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Агроресурсы" (ОГРН 1103827001596, ИНН 3827035069, 630559, область Новосибирская, рабочий поселок Кольцово, зона абк, здание 5, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская" (ОГРН 1093850006810, ИНН 3812121340, 129090, город Москва, улица Щепкина, дом 25/20, пом. III К 10 оф 2 (подвал)) о взыскании 1 748 369 рублей 71 копеек,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "Компания Агроресурсы", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "Аптека "Байкальская" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 382 689 руб. 54 коп. и неустойки в размере 365 680 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доводы истца подтверждены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 4 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание договор купли-продажи N 341 от 20.03.2013 и товарные накладные формы ТОРГ-12, которые не подписаны уполномоченными лицами. Материалы дела не подтверждают, что товар передан уполномоченным лицам на получение товара.

При расчете истцом не учтены платежи произведённые ответчиком, а также суммы начисленных ответчику премий.

Суд не принял во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении не указаны обоснования взыскания пени и порядок ее расчета, ответчик не смог самостоятельно определить такие обстоятельства.

Суд допустил описку в имени представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2018 (т. 1, л. 43).

В указанной претензии содержится требование истца к ответчику об уплате задолженности в размере 3 624 159 руб. 67 коп. по договору купли-продажи N 431 от 20.03.2013.

Данная претензия направлена ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении, в доказательство чего истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 07.07.2018 и опись вложения в ценное письмо с уведомлением, в котором указана претензия от 05.07.2018 и на которой имеется почтовый штамп датой 07.07.2018. Данная претензия направлена ответчику по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 20/25, пом. III, к. 10, оф. 2 (подвал) (т. 1, л. 83).

Оценивая документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные документы читаемы, заверены истцом и имеют отметку почтового предприятия.

Более того суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, обоснованно указал, что принимая во внимание, что ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражает, суд полагает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.03.2013 заключен договор N 431 (т.8, л. 150).

По названному договору продавец обязался передать покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику, парафармацевтику по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в течение срока, указанного в товарных накладных.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара в рамках договора N 431 от 20.03.2013, истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 листы дела 98-151, т. 2 листы дела 1-151, т. 3 листы дела 1-156, т. 4 листы дела 1-151, т. 5 листы дела 1-173, т. 6 листы дела 1-150, т. 7 листы дела 1-168, т. 8 листы дела 1-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 стать 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 договора стороны обязались проводить сверку расчетов не реже 1 раза в квартал.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 2 851 234 руб. 29 коп.

Соглашениями о зачете встречных требований от 18.12.2018 на сумму 701 744 руб. 75 коп. и от 20.12.2018 на сумму 766 800 руб. 00 коп. сторонами произведен зачет требований, которые в указанном размере были признаны истцом в качестве уплаты по договору от 20.03.2013 N 431.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с покупателя задолженности за поставленный ответчику товар в размере 1 382 689 руб. 54 коп. и данные требования были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица продавца только главным бухгалтером за отсутствием подписи руководителя, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик указанный товар получал, акты сверки подписывал, оплату, в том числе путем проведения встречных зачетов, производил. Указанное свидетельствует, что между сторонами сложился названный обычай в приемке товаров и данный порядок приёмки товаров признавался, в том числе ответчиком, надлежащим (ст. 5 Гражданского кодекса).

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных проставлены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Байкальская", а то обстоятельство, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные товарные накладные не соответствуют нормам закона и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не указал в иске основания и порядок расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало данному лицу соблюсти требования ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявить об уменьшении неустойки.

Кроме того размер и порядок расчета неустойки установлен п. 6.2 Договора N 413 от 20.03.2013 и не мог быть неизвестен ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и в этой части требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" марта 2019 года по делу N А19-21611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев