Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-5399/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А55-20922/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хелояна Карена Андрониковича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20922/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100),

к Индивидуальному предпринимателю Хелояну Карену Андрониковичу (ОГРНИП 316631300948396, ИНН 633000948396),

о взыскании 199 990 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хелоян Карен Андроникович 11 февраля 2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года суд возвратил индивидуальному предпринимателю Хелояну Карену Андрониковичу ходатайство о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи ходатайства и обязать суд первой инстанции составить мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал по месту жительства ни от истца ни от суда никаких документов; в интернете не проверял информацию о наличии рассматриваемых дел, поскольку никогда ни в каких арбитражных делах не участвовал и в этом не было необходимости; ответчику не было известно о вынесенном решении.

От Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N СП/0863/1947-РН от 01.09.2016 в размере 199 990 руб. 00 коп., в том числе 9 820 руб. 00 коп. - невыплаченное авторское вознаграждение за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 2 622 руб. 63 коп. - пени за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 187 547 руб. 37 коп. - неустойка за непредставление отчетов за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, пени 0,1% от суммы 9 820 руб. 00 коп. договорного вознаграждения за период после решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

24.09.2018 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2018.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Хелоян Карен Андроникович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством вх. N 12493 от 24.01.2019 об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года ходатайство Индивидуального предпринимателя Хелояна Карена Андрониковича об изготовлении мотивированного решения возвращено заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 11.02.2019.

Возвращая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не обосновано и не подтверждено документально, факт неосведомленности ответчика не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 25.09.2018.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 24.01.2019, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 11.02.2019.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 процессуального Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик указал, что не получал по месту жительства ни от истца ни от суда никаких документов; в интернете не проверял информацию о наличии рассматриваемых дел, поскольку никогда ни в каких арбитражных делах не участвовал и в этом не было необходимости; ответчику не было известно о вынесении решения..

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом своевременно было направлено ответчику определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 24.09.2018 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2018 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда.

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству арбитражного суда и о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленных процессуальных сроков влечет для лиц, участвующих в деле, утрату права на совершение процессуальных действий, для которых такие сроки установлены, и возвращение соответствующих заявлений, в том числе, если суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующих заявлений.

Иное - совершение процессуальных действий по истечении установленных процессуальных сроков - возможно, если суд восстановит такие сроки, признав, что они пропущены по уважительным причинам и не истекли предусмотренные законом предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, как усматривается из разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ИП Хелоян Карен Андроникович с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения истца с таким заявлением, последним не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.01.2019 представитель ответчика Лёзин Александр Петрович (по доверенности серии N 63АА5280774 от 09.01.2019) ознакомился с материалами настоящего дела, вместе с тем заявление о составлении мотивированного решения было подано лишь 24.01.2019.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что институт восстановления процессуальных сроков должен применяться обоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции, законно и обоснованно отказал Индивидуальному предпринимателю Хелояну Карену Андрониковичу в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу частей 3 статьи 229 и части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие мотивированного решения не ограничивает право на пересмотр принятого по делу судебного акта, так как и относительно резолютивной части такое право может быть реализовано. Основанием для реализации такого права является несогласие участвующего в деле лица с выводом резолютивной части по существу спора и указание в жалобе в подтверждение своей позиции на нормы права и обстоятельства дела, с учетом которых, по мнению участвующего в деле лица, может быть сделан иной вывод по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20922/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хелояна Карена Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко