Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2226/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А82-15040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу N А82-15040/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мигас",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, КУМИ Мэрии города Ярославля, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 136 126 рублей 22 копейки за период с июля 2015 по июль 2017 года (далее - спорный период), 38 803 рубля 95 копеек пеней, начисленных за период с августа 2015 по август 2017 в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 125, 215, 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158 ЖК РФ, договора управления от 01.05.2015 N 16/05/15 и мотивированы отсутствием в спорный период со стороны ответчика как собственника помещений площадью 120,9 кв.м. и площадью 198,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д.16 (далее - МКД N 16, спорный МКД) -, платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - третье лицо, ООО "Мигас").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КУМИ Мэрии города Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что помещение площадью 120,9 кв.м. было продано ООО "Мигас" по договору купли-продажи от 05.05.2015. Ответчик является собственником помещений подвала площадью 193,5 кв.м., которые являются неблагоустроенными, не имеют отопления и горячего водоснабжения. Данные помещения переданы ООО "Мигас" на основании договора аренды N 8349. С учетом приведенных обстоятельств Комитет полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должно нести третье лицо.

ООО "Эксперт" и ООО "Мигас" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае помещения общей площадью 120,9 кв.м. и 198,6 кв.м., расположенные в МКД N 16, в спорный исковой период являлись собственностью города Ярославля.

КУМИ Мэрии города Ярославля как структурное подразделение Мэрии города Ярославля осуществляет полномочия Мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

ООО "Эксперт" в связи с заключенным с собственниками помещений в названном многоквартирном доме договором управления от 01.05.2015 N 16/05/15 является управляющей организацией в отношении указанного дома. Названный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств не указано.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей организацией в отношении МКД N 16 и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на общедомовые нужды применительно к спорным нежилым помещениям.

Размер платы за содержание помещений, а также за коммунальные услуги по принадлежащим ответчику помещениям на общедомовые нужды за исковой период составил 136 126 рублей 22 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, ответчиком не оспорен. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги на общедомовые нужды в рассматриваемый период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как невыполнения управляющей организацией работ и неоказания услуг по содержанию дома, либо выполнения (оказания) работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил и заявил к взысканию с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в общей сумме 38 803 рубля 95 копеек. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, заявленное требование удовлетворил. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель жалобы не оспаривает. Со стороны истца возражений применительно к произведенному расчету пени не заявлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга в отношении помещений, переданных ООО "Мигас" по договору аренды N 8349, судом рассмотрена и обоснованно отклонена. В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и указанным третьим лицом на возмещение эксплуатационных услуг в отношении указанных выше помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у фактического пользователя имуществом (арендатора, ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Предусмотренные упомянутым договором аренды условия, обязывающие фактического владельца заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить услуги, также не изменяют правила, установленного статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Договоры заключены исключительно между муниципальным образованием и фактическим владельцем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия обязанности по внесению спорной платы на заключение с ООО "Мигас" договора купли-продажи на помещения от 05.05.2015 N 16-26 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения (пункт 2 статьи 8.1, статьи 131, 223, 551 ГК РФ).

Доказательств совершения сторонами договора от 05.05.2015 N 16-26 действий по оформлению перехода права собственности на спорное имущество после заключения названного договора и изменению его правового статуса применительно к спорному исковому периоду Комитет в материалы дела не представил.

Право собственности на помещение согласно Выписке из ЕГРН принадлежит третьему лицу с 08.08.2017. Следовательно, в исковой период применительно к обозначенному помещению обязанным лицом являлся ответчик.

В данном контексте следует также отметить, что выполнение собственником помещений (арендатором) иных работ по содержанию имущества не исключает обязанности собственника по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома либо для уменьшения взыскиваемой суммы апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу N А82-15040/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу N А82-15040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева