Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6378/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-38350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетик" Малыгина Е.Е. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года, принятое по делу NА55-38350/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Похвистнево Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "Энергетик", г. Самара,

с участием в деле временного управляющего закрытого акционерного общества "Энергетик" Малыгина Е.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

о взыскании 270 959 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетик" о взыскании 270 959 руб. 57 коп., в том числе: 233 858 руб. 56 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 4/13 от 15.04.2013 за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, 37 101 руб. 01 коп. пени за период с 18.01.2018 по 12.12.2018.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергетик"" Малыгин Е.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Энергетик" в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области взыскано 270 959 руб. 57 коп., в том числе: 233 858 руб. 56 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 4/13 от 15.04.2013 за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, 37 101 руб. 01 коп. пени за период с 18.01.2018 по 12.12.2018., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения реестровой задолженности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4/13 от 15.04.2013 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7225 кв.м, с кадастровым номером 63:07:0206005:8, расположенный по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул. Красноармейская, 81.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013.

Срок действия договора установлен в п. 1.1, с 15.04.2013 по 14.03.2014.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. договора сумме не позднее 10 числа 2 месяца текущего квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что земельный участок передан ответчику в пользование, что последним не оспаривается.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1. договора установлен срок действия договора с 15.04.2013 по 14.03.2014.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 N 4/13 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 15.04.2013 N 4/13, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Арендная плата правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период за период с 18.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 233 858 руб. 56 коп., а также пени в размере 37 101 руб. 01 коп. за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, на основании п. 2.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 по делу N А55-19843/2018 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2018 в отношении ЗАО "Энергетик" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-19843/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления N 63).

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено 23.07.2018.

Как следует из текста решения, требования Администрации удовлетворены, в том числе в части взыскания с Общества 233 858,56 руб. задолженности по арендной плате за период 18.01.2018 по 12.12.2018, 37 101,01 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период 18.01.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Энергетик" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 18.01.2018 по 30.06.2018 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N302-ЭС16-17715.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковые требования Администрации г.о. Похвистнево Самарской области к ЗАО "Энергетик" в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.01.2018 по 30.06.2018 в размере 116 929 руб. 28 коп., а также пени за период с 18.01.2018 по 10.08.2018 в размере 34 592 руб. 87 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны согласовали порядок внесения арендных платежей: ежеквартально не позднее 10 числа 2 месяца текущего квартала.

Соответственно, несмотря на дату возбуждения дела в отношении ответчика о несостоятельности (банкротстве) 23.07.2018, арендную плату за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2018 ответчик должен был уплатить не позднее 10 августа 2018; за четвертый квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2018 - не позднее 10 ноября 2018 года.

Поскольку указанные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции квалифицирует их в качестве текущих. Учитывая изложенное период взыскания арендной платы июль - декабрь 2018 относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в данном деле.

Согласно расчетам истца, ежеквартальная сумма арендной платы составляет 58 464,64 руб., соответственно, задолженность ответчика по оплате арендной платы за третий и четвертый кварталы 2018 (июль-декабрь) составляет 116 929,28 коп. (58 464,64 руб. х 2). Поскольку оплата производится не позднее 10 числа второго месяца квартала, подлежит взысканию плата за декабрь - полный месяц.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет в соответствии с п. 2.5. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2018 по 12.12.2018 в размере 2 508,14 руб. (за период с 11.08.2018 по 10.11.2018 из расчета 58 464,64 х 8,25% : 100% : 300 х 92 = 1 479,16 руб.; за период с 11.11.2018 по 12.12.2018 из расчета 116 929,28 х 8,25% : 100% : 300 х 32 + 1 028,98 руб.).

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки после введения в рамках дела N А55-19843/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества процедуры наблюдения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, к требованиям Администрации о взыскании неустойки за просрочку уплаты текущих платежей, последствия введения наблюдения в виде прекращения начисления неустоек, неприменимы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года, принятое по делу N А55-38350/2018, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка N 4/13 от 15.04.2013 за период с 18.01.2018 по 30.06.2018 и пени за период с 18.01.2018 по 10.08.2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетик" в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области основной долг по договору аренды земельного участка N 4/13 от 15.04.2013 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 116 929 руб. 28 коп. и пени за период с 11.08.2018 по 12.12.2018 в размере 2 508 руб. 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 711 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев