Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-10236/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-156405/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10236/2019) общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-156405/2018 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблптицепром" (далее - ответчик, ООО "Леноблптицепром") 1 449 052 руб. 65 коп. задолженности по договору N 47300000300737 от 01.01.2007 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 1 641 510 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2017 по 26.11.2018, а также неустойку, начисленную с 27.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Леноблптицепром" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, узнал о решении из сети интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 70379 (далее - Договор) на поставку электрической энергии.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре 2018 года. Однако оплата по Договору ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 449 052 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2634/110/16/1 от 08.11.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору по поставке энергоресурса, доказательств оплаты электроэнергии ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием неустойки, возражений относительно взыскания задолженности в размере 1 449 052 руб. 65 коп. не заявляет.

В соответствии с п. 6.3. Договора истец предъявил к взысканию требование об оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 11.10.2017 - 26.11.2018 в размере 1 641 510 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик отзыва и ходатайства относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к производству опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомления 16.01.2019 представителем ответчика получена копия определения суда первой инстанции от 20.12.2018 о принятии искового заявления к производству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-156405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова