Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-3779/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-1646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" Маркова М.В. по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-1646/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья "Химинститут, 28", (ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; адрес: 170032, город Тверь, поселок Химинститута, дом 28; далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 197 572 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, 55 190 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 17.03.2017 по 26.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Определением от 22 июня 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 267 327 руб. 76 коп.

Решением суда от 18 сентября 2018 года принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с товарищества в пользу общества взыскано 76 150 руб. 24 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015658370

ТСЖ 22.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре решения суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ТСЖ с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что после принятия судом указанного выше решения ТСЖ при совместном с сетевой компанией (МУП "Тверьгорэлектро") осмотре внутридомовых сетей жилого дома выявило факт подключения нежилого здания, принадлежащего предпринимателю Калугиной Е.Ю., к сетям ТСЖ после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Ссылаясь на данные факты и то, что Калугина Е.Ю. самостоятельно производит расчеты с истцом за поставленную в ее здание энергию, ответчик указывает на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения и на то, что указанные факты являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ТСЖ, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, мотивируя свое заявление о пересмотре решения суда от 18 сентября 2018 года, ТСЖ ссылалось на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ в удовлетворении данного заявления, указал на то, что доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о наличии новых доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 данного Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 2 части 3 названной статьи АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Выявление факта присоединения нежилого помещения, принадлежащего Калугиной Е.Ю., посредством кабеля, присоединенного к сетям ТСЖ до ОДПУ, в силу приведенных выше норм не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт не относится к тем, о которых заявитель не мог знать и который не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

При этом каких-либо доводов, позволяющих сделать выводы о том, что у ТСЖ имелись объективные причины не знать об этом факте, ответчиком не приведено.

В силу положений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Тверь, поселок Химинститута, дом 28.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, в силу приведенной нормы, а также положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приступая к управлению домом, ТСЖ обязано было установить состав общего имущества, включая внутридомовые сети и приборы учета, передаваемые ему в управление, и обеспечивать их надлежащее состояние и эксплуатацию.

Следовательно, при должном выполнении своих обязанностей указанный факт, на который ссылается податель жалобы, должен был быть установлен ответчиком при принятии дома в управление (если подключение указанного выше здания к сетям дома произведено до указанного момента).

Если подключение указанного выше здания к сетям выполнено после того, как дом принят в управлении ТСЖ, такое подключение могло быть произведено только при осведомленности и (или) согласия ответчика.

Оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Более того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при рассмотрении дела N А66-1646/2018 ответчик в рамках сбора доказательств по данному делу имел возможность проверить факт присоединения к принадлежащему ответчику кабелю под ОДПУ нежилого помещения, принадлежащего Калугиной Е.Ю., поскольку суд при рассмотрении дела обязывал лиц, участвующих деле, провести обследование приборов учета.

Данные факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Так, по результатам проведенного обследования в материалы дела предъявлены акты проверки приборов учета от 18.07.2018 (том 2, листы 103-106), составленные МУП "Тверьгорэлектро" и ответчиком, которые последним подписаны без возражений, что, как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации влечет за собой для ТСЖ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу N А66-1646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко