Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22215/19

г.Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-269556/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269556/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2087) по иску ОАО "НПО АНГСТРЕМ" (ОГРН 1117746142502) к ООО "МИРТ" (ОГРН 5147746449483) о взыскании неустойки в размере 232 784 руб., процентов за пользование авансом как за пользование коммерческим кредитом в размере 28.128,10 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269556/18, требования ОАО "НПО АНГСТРЕМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "МИРТ" (далее - ответчик, подрядчик) 232.784,00 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору N 160187449602412539021888/838-2018/0001686 от 15.05.2018 (далее - договор), 28.128,10 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по договору - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал истребованные истцом денежные средства, поскольку работы приостанавливались по независящим от него причинам о чем истец извещался.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по проведению текущего ремонта в производственных помещениях Заказчика (устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха), распложенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Площадь Шокина, дом 2, строение 4, в осях 28-32, АА-КК, в помещении XX на 1-м этаже комнаты N 74, N 76, N 77, N 79 (далее - Объект), или части указанного выше Объекта, производимый Подрядчиком на условиях, установленных Договором, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - "ТЗ"), далее по тексту - "Работы", ориентировочная стоимость Договора составляет сумму в размере 3 694 988 (Три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС(18%) - 563 642 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 24 копейки. Срок выполнения Работ - 31 мая 2018 г. (включительно).

По утверждениям истца, подрядчик не выполнил Работы по Договору, а также ему неоднократно направлялись замечания с требованием их устранения (исх. N 1856 от 31.05.2018 г., исх.N 1987 от 06.06.2018 г., исх.N 2178 от 20.06.2018 г., исх.N 2503 от 16.97.2018 г.) тем не менее, замечания не устранены, Работы Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 5.4.1, 5.4.3 Договора Подрядчик обязан в установленный Договором срок выполнить Работы на условиях, оговоренных в согласованных сторонами в ТЗ и Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 8.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п.8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размерах 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости невыполненных и/или невыполненных вовремя Работ за каждый день просрочки.

Истец рассчитал сумму неустойки (пени) но Договору на 02.08.2018 в размере 232.784,00 рублей: 3 694 988,00 х 0,1% х 63 = 232 784,24 руб. (3 694 988,00 - сумма неисполненных обязательств, руб., 0,1% - размер штрафных санкций, 63 - количество дней просрочки на 02.08.2018).

Кроме того, в соответствии с п.4.8. Договора, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик произвел оплату аванса в сумме 1 847 494 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 281 821 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 12 копеек, что составляет 50% от цены Договора. Оплата аванса Заказчиком произведена - 31.05.2018 г.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по состоянию на 02.08.2018 в размере 28.128,00 рублей: 1 847 494,00 х 1/300 х 7,25% х 63 =28 128,10 руб. (1 847 494,00 - сумма аванса, руб., 63 - количество дней пользования авансом на 02.08.2018, 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.08.2018, 1/300 - размер штрафных санкций).

В соответствии с пп.9.1, 9.2, 9.3 Договора 11.08.2018 истец направил в адрес Ответчика претензию N 2886 от 06.08.2018 на сумму в 260 912, 34 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Расчет неустойки, процентов представленные истцом произведены верно, выполнены методологически, арифметически верно, соответствуют условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку, проценты в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик не вправе ссылаться на приостановление работ так как не представлял суду первой инстанции допустимых доказательств однозначно свидетельствующих о извещении истца о препятствиях к выполнению работ, её дальнейшему исполнению, кроме этого, суд первой инстанции достоверно установил, что ссылки ответчика о прекращении (приостановке) или возобновлении работ не могли быть приняты во внимание, поскольку документы со стороны истца не подписаны, доказательства их направления в адрес истца не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров