Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1459/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А64-5549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Саталкина Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фурсова Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саталкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу N А64-5549/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Саталкина Владимира Алексеевича к Фурсову Алексею Васильевичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", об исключении из состава учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Саталкин Владимир Алексеевич (далее - Саталкин В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Фурсову Алексею Васильевичу (далее - Фурсов А.В., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Саталкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Саталкина В.А., Фурсова А.В., ООО "Рассвет" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рассвет" зарегистрировано 15.03.2000 в качестве юридического лица администрацией Мордовского района Тамбовской области за регистрационным номером 628. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2002 внесена запись о юридическом лице ООО "Рассвет", зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1026800955147.

Участниками ООО "Рассвет" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись Саталкин В.А. с долей уставного капитала 50% и Фурсов А.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. Руководителем ООО "Рассвет" является Фурсов А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) причиняет существенный вред обществу, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что доля Саталкина В.А. в уставном капитале ООО "Рассвет" составляет 50%, то есть он имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Саталкин В.А. ссылался на то обстоятельство, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и существенно затрудняет деятельность ООО "Рассвет", что, по мнению истца, подтверждается следующим: с 2013 года не производилось распределение прибыли ООО "Рассвет"; имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рассвет" отчуждено ООО "Агростандарт"; 30.04.2018 на общем собрании участников ООО "Рассвет" представлен годовой отчет, содержащий сведения об убытках общества в размере 3 000 000 руб.

Определением от 29.10.2018 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ запросил в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сведения о постановке и снятии с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов за ООО "Рассвет", в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" - сведения о постановке и снятии с учета автотранспортных средств за ООО "Рассвет" за 2013-2018 годы.

ОГИБДД МОМВД России "Мордовский" по запросу суда представлены карточки учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета ООО "Рассвет" (т. 2, л.д. 31-42), из содержания которых следует, что в указанный период за ООО "Рассвет" были зарегистрированы автомобиль LADA 213100 LADA 4x4 2014 года выпуска, НЕФА З38650-1202 2005 года выпуска, КАМАЗ 355102J 2005 года выпуска.

Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области представило в материалы дела сведения о регистрации самоходной техники за ООО "Рассвет" (т. 2, л.д. 44,47), согласно которым за ООО "Рассвет" было зарегистрировано следующее имущество: комбайн зерноуборочный КЗС - 1218-29 "Полесье 1218" 2014 года выпуска, трактор колесный "Кировец" К-744Р4 2015 года выпуска, комбайн зерноуборочный КЗС - 1218-29 "ПАЛЕССЕ GS12" 2014 года выпуска. Техника снята с учета 03.12.2015, 10.05.2016, 11.06.2015, соответственно.

Как установлено ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества".

В материалах дела имеются подлинные протоколы общих собраний участников ООО "Рассвет" (т. 2, л.д. 96-111), из которых усматривается следующее.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленным протоколом N 2 от 10.12.2013 Саталкин В.А. освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором назначен Фурсов А.В.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 28.03.2014 (протокол N 1), утверждена бухгалтерская отчетность ООО "Рассвет" за 2013 год, принято решение о нераспределении прибыли, полученной в 2013 году.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 19.02.2015, оформленным протоколом N 1, одобрено совершение сделки по заключению договора финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Сбербанк Лизинг" на приобретение в лизинг Трактор Кировец К-744Р4 в количестве 1 ед. первоначальной стоимостью не более 6 297 660 руб. с общей суммой лизинговых платежей не более 8 153 296, 12 руб. с удорожанием не более 9,82% в год, со сроком лизинга не более 36 месяцев, с выкупной стоимостью по окончании договора лизинга не более 1 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленным протоколом N 1 от 25.03.2015, бухгалтерская отчетность ООО "Рассвет" за 2014 год, принято решение нераспределении прибыли, полученной в 2014 году.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 18.05.2015 (протокол N 2) одобрена сделка по заключению договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга N ОВ/Ф-11819-03-01 от 29.08.2014 ИП Фурсову А.В. стоимостью 3 364 936, 24 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 06.07.2017, оформленным протоколом N 3, одобрена сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки KAMA355102J, регистрационный знак УО35СК36, идентификационный N X1F55102J 5 0000868 Фурсову А.В. стоимостью 160 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленным протоколом N 4 от 01.12.2015, одобрена сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС -1218-29 "Полесье - 1218". Стоимость сделки - 1 443 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 14.09.2015 (протокол N 4) одобрена сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки LADA. 213100 LADA 4x4, идентификационный N ХТА213100Е0164177. Стоимость сделки - 285 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет", оформленным протоколом N 1 от 23.03.2016, утверждена бухгалтерская отчетность ООО "Рассвет" за 2015 год, принято решение о нераспределении прибыли, полученной в 2015 году.

Решением общего собрания участников ООО "Рассвет" от 23.03.2017, оформленным протоколом N 1, утверждена бухгалтерская отчетность ООО "Рассвет" за 2016 год, принято решение о нераспределении прибыли, полученной в 2016 году.

Общим собранием участников ООО "Рассвет" 30.04.2018 по вопросам, вынесенным на повестку дня: "1. Утверждение годового отчета ООО "Рассвет" за 2017 год.; Распределение прибыли, полученной в 2017 году.", решение не принято (протокол от 30.04.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения о нераспределении прибыли, полученной обществом в 2013-2016 годах, а также об отчуждении движимого имущества, принадлежащего ООО "Рассвет", были приняты и одобрены участниками ООО "Рассвет" в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников ООО "Рассвет", на которых присутствовали все участники общества.

Протоколы общих собраний участников ООО "Рассвет" истцом не оспорены, недействительными (ничтожными) в установленном порядке не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО "Рассвет" убытков в размере 3 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что участник общества Фурсов А.В., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Рассвет", грубо нарушает свои обязанности либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил, а также что именно вследствие действий Фурсова А.В., а не по иным объективными причинам, произошло ухудшение финансового состояния ООО "Рассвет".

Доказательств совершения Фурсовым А.В. как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы Саталкина В.А. о том, что принадлежащая ранее ООО "Рассвет" техника передана ООО "Агростандарт", учредителем которого является Фурсов А.В., по явно заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 30.01.2019 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения убыточности предприятия, которое не разрешено судом, чем нарушены права истца, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2019, составленного с использованием средств аудиозаписи, представитель Саталкина В.А. в устном порядке ходатайствовал о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления в действиях директора признаков преднамеренного банкротства ООО "Рассвет". В процессе обсуждения заявленного ходатайства судом было разъяснено истцу, что преднамеренное банкротство образует состав уголовно-наказуемого деяния, и данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства. В результате истец не поддержал заявленное ходатайство.

Исходя из предмета заявленного иска к участнику общества и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, назначение озвученной истцом судебной экспертизы не являлось целесообразным.

Нарушений процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Саталкина В.А. о том, что интересы ответчика и третьего лица ООО "Рассвет" представлял один и тот же представитель, что, по мнению истца, является грубым нарушением норм права, отклоняется судебной коллегией.

Сведений о том, какие нормы права в этой связи нарушены, апелляционная жалоба не содержит.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на участие в судебном процессе представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу N А64-5549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина