Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2248/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3972/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А08-10317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (до перерыва): Чумаков А.С. - представитель по доверенности N 24/5691 от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-10317/2018 (судья Танделова З.М.), по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 3123335490, ОГРН 1133123024242) о взыскании 1 048 334 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФАСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 048 334 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.534897-17/476 от 08.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт лечебного корпуса ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" с. Новая Таволжанка Шебекенского района".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.534897-17/476, согласно которому подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт лечебного корпуса ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2" с. Новая Таволжанка Шебекинского района" (под лимит 2017 года) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 56 625 000 руб., в том числе НДС 8 637 711 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением N 17/663а от 25.12.2017 цена контракта увеличена на 10% до 62 287 500 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта срок окончания выполнения работ - 25.12.2017.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1). Аванс не предусмотрен (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика в течение 1 дня с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости, но до 28.12.2017.

С учетом дополнительного соглашения N 17/663а от 25.12.2017 цена контракта увеличена на 10% до 62 287 500 руб.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме на общую сумму 62 287 500 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.12.2017 на сумму 17 884 219 руб.; N 2 от 22.12.2017 на сумму 22 115 797 руб.; N 3 от 25.12.2017 на сумму 5 662 500 руб.; N 4 от 22.02.2018 на сумму 8 654 227 руб.; N 5 от 03.05.2018 на сумму 14 290 272 руб. 92 коп.; N 6 от 09.08.2018 на сумму 10 988 939 руб.

Между тем, ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением установленного контракта срока, в связи с чем, истцом начислена пеня ответчику на общую сумму 1 048 334 руб. за период с 26.12.2018 по 09.08.2018.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 24/2956 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.534897-17/476 от 08.12.2017.

Письмом от 10.09.2018 исх. N 18 ответчик сообщил истцу, что отказывается оплачивать пени в добровольном порядке поскольку, по его мнению, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "АЛЬФАСТРОЙ" по контракту произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - 25.12.2017.

25.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 17/663а, согласно которому цена контракта увеличена на 10% до 62 287 500 руб., с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по контракту на сумму 62 287 500 руб. и передал их результат истцу с учетом последнего акта 09.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма неустойки за период с 26.12.2017 по 09.08.2018 составляет 1 048 334 руб. из расчета суммы контракта за минусом стоимости выполненных работ в срок, поскольку при заключении договора условия контракта по начислению неустойки не были изменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что согласно пункту 4.2 контракта ООО "АЛЬФАСТРОЙ" обязалось качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при выполнении контракта обнаружилось, что объемы работ, которые необходимо было выполнить согласно П СД, были меньше объемов работ, которые необходимо было выполнить фактически, ряд проектных решений не учитывали действующие нормативы, а так же возникала необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных ПСД, но необходимых для нормального функционирования капитально отремонтированного объекта, в частности:

- в проектном решении по облицовке фасада балконов был применен существующий каркас из арматуры. При выполнении строительно-монтажных работ выяснилось, что крепления металлокассет на существующий каркас невозможно;

- вводной силовой кабель здания 0,4кВ находился в неудовлетворительном состоянии, что вызывало опасение в безопасности его использования при электроснабжении здания и последующей эксплуатации;

- система палатно-вызывной сигнализации (кнопки вызова персонала) отсутствовала в проектном решении, для последующей эксплуатации необходимо было выполнить ее устройство;

- при производстве работ обнаружились неровности стен, которые не могли быть устранены простым выравниванием;

- из-за ветхости пришли в негодность потолочные плиты "Армстронг" и каркас, что исключило их дальнейшее применение, проектом было предусмотрено использование старого потолка;

- при подключении замененной системы теплоснабжения к наружным сетям обнаружилось несоответствие диаметра наружной трубы диаметру внутренних сетей (наружный трубопровод закоксован более чем на 50%;

в проектной документации отсутствовал кислородопровод, необходимый для нормального функционирования госпиталя;

- отсутствовало подключение палат к, телевизионной системе (в проекте есть, в смете не было);

- в проторгованной ПСД полностью отсутствовали демонтажные работы;

- не была предусмотрена замена насосов пожаротушения (старые находились в нерабочем состоянии, разморожены, повреждены корпуса), так же как и трубопровод пожаротушения по подвалу;

- плитка на балконах керамогранитная и цементно-песчаная стяжка не предусмотрена в проекте и смете;

- не представлено своевременно цветовое решение, согласованное с УАиГ области, по оформлению интерьеров здания;

- пробивка проемов в кирпичных стенах пропущена в смете (в проекте предусмотрено);

- увеличение объема утеплителя по фасаду (в проекте есть, в смете отсутствовало);

занижены уровни дверных проемов по коридорам, не соответствовали нормам, поэтому необходимо было их расширение;

- пропущена в смете стоимость подоконных досок;

- ограждение лестниц по факту больше чем по проекту;

- объем керамогранита и линолеума для полов больше, чем в смете;

- металлокассет по фасаду по смете меньше чем по факту.

Обо всех выявленных недостатках в ПСД и препятствиях к выполнению работ ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в силу требований закона неоднократно письменно уведомляло ОГБУ "УКС Белгородской области", что подтверждается представленными в материалы дела письмами, с отметкой о их получении (л.д. 20-43).

Истец не отрицает, что никаких мер по обращениям подрядчика он не принял.

В последующем 25.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 17/663а, согласно которому цена контракта увеличена на 10% до 62 287 500 руб., с учетом НДС, соответственно увеличен объем работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Каждое письмо, включая от 11.12.2017, от 18.12.2017, от 19.12.2017, 20.12.2017 подрядчика в адрес заказчика содержало указание на то, что работы по контракту приостанавливаются. Между тем, сообщая о приостановке работ, ответчик не указал на сроки или события, до которых работы приостанавливаются.

Вместе с тем, исходя из периода выполнения работ, отраженного в актах, работы фактически подрядчиком приостановлены не были.

Письма подрядчика за сроком выполнения работ от 24.01.2018, от 29.01.2018, от 07.02.2018, от 19.03.2018 и т.д. указывали о препятствиях к выполнению работ ООО "АЛЬФАСТРОЙ". Однако, данные препятствия заказчиком устранены не были, но при этом подрядчик завершил выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.7 контракта.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установила, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, заключение дополнительного соглашения после истечения срока выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком требований ст. 719 ГК РФ о приостановлении выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушение своих обязательств по контракту, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы (524 167 руб.).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств подрядчиком, учитывая, что на 25.12.2017 цена контракта составляла 56 625 000 руб., а не 62 287 500 руб. (как рассчитал истец), суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОГБУ "УКС Белгородской области" подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ОГБУ "УКС Белгородской области" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 11 741 руб. 67 коп., за подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 по делу N А08-10317/2018 отменить.

Иск областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 3123335490, ОГРН 1133123024242) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 250 000 руб. пени по контракту N Ф.2017.534897-17/476 от 08.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 3123335490, ОГРН 1133123024242) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 741 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 3123335490, ОГРН 1133123024242) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина