Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-2649/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А13-15013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-15013/2016 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Московский, д. 49, БЦ "НАУТИЛУС"; ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, далее - ООО "Антарес-ЭнергоСистем") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 13, кв. 91; ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174, далее - ООО "Профтехнология") о признании работ по договору подряда от 18.05.2016 N 16-18/05 некачественными, о взыскании 371 764 руб. 32 коп., в том числе 321 686 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, 50 077 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 285 753 руб. 60 коп., в том числе 272 616 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 8021 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Профтехнология" в пользу ООО "Антарес-ЭнергоСистем" 14 564 руб. 60 коп., в том числе 1 427 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 409 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 823 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3565 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 N 1468". Этим же постановлением апелляционного суда с ООО "Антарес-ЭнергоСистем" в пользу ООО "Профтехнология" взыскано 28 824 руб. в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы и 2 882 руб. 40 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы; с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" перечислено 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Принятое в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определение апелляционного суда от 16 марта 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обжаловалось в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 года определение апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А13-15013/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Антарес-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.

ООО "Профтехнология" 02.10.2018 обратилось с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 62 554 руб. судебных расходов, из них 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 554 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО "Профтехнология" взыскано 55 868 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов; в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Антарес-ЭнергоСистем" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку такое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Антарес-ЭнергоСистем". Указывает, что согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Профтехнология" (Доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2016 N А-0212/2016, согласно которому Адвокатское бюро обязалось за вознаграждение от имени и за счет Доверителя представлять его интересы по делу N А13-15013/2016.

Для выполнения данного соглашения Адвокатским бюро назначен адвокат Третьяков А.М. (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что адвокат обязуется оказать услуги по представлению интересов Доверителя в суде, подготовить необходимые документы (отзыв на иск, письменные пояснения и т.д.), сообщать Доверителю сведения о ходе процесса и др.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание услуг Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. с момента выставления счета. В случае рассмотрения дела в окружном суде Доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 4.1 соглашения Доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением соглашения, в том числе командировочные расходы.

Материалами дела подтверждается факт участия Третьякова А.М. в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения затрат на сумму 64 056 руб. 94 коп. ответчиком представлены: счета на оплату от 02.03.2017 N 21, от 07.05.2018 N 63, 64, платежные поручения от 05.04.2018 N 84, 16.08.2018 N 238, акт от 11.05.2018 N 43, авансовый отчет от 11.05.2018 N 22, проездные документы (электронные железнодорожные билеты N 73230876578522, 73284483914466 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Вологда), приказ Адвокатского бюро от 15.01.2018 N 15/1 "Об установлении норм суточных", расходный кассовый ордер от 07.05.20018 N 72.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем ответчика работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость оплаты услуг адвокатов, рекомендованную Адвокатской палатой Вологодской области для оплаты вознаграждения за юридическую помощь.

Вместе с тем, поскольку расходы на проезд по электронному документу N 73284483914466 в вагоне класса "люкс" не отвечает критерию экономности транспортных расходов и принципу разумности, суд обоснованно снизил размер данных расходов до стоимости проезда в вагоне класса "купе".

При этом доказательства отсутствия железнодорожных билетов на 10.05.2018-11.05.2018 в вагоне класса "купе" заявитель не представил.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов определение суда ответчиком не обжалуется.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом критериев относимости и разумности.

Мотивированный контррасчет суммы судебных расходов истцом не представлен.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления N 35, на которые ссылается податель жалобы, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку касаются распределения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО "Антарес-ЭнергоСистем" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-15013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова