г. Москва |
|
22 мая 2019 г. |
Дело N А40-87945/18 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВолгоСтройпроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-87945/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
по заявлению Штопеля И.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 283 588 руб. 67 коп.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные фонды"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ВолгоСтройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по заявлению Штопеля И.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 283 588 руб. 67 коп.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 31.10.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 01.11.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.11.2018.
Апелляционная жалоба ООО "ВолгоСтройпроект" поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 06.05.2019.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения (31 октября 2018 года) ООО "ВолгоСтройпроект" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения.
Требования "ВолгоСтройпроект" включены в реестр требований кредиторов лишь 26.03.2019.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
То обстоятельство, что заявление ООО "ВолгоСтройпроект" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.
Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ВолгоСтройпроект" возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложения на 3 л.
Судья |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-87945/2018
Должник: ООО "ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ"
Кредитор: Акопян Нарек Гургенович, Афанасьев О А, Бабюк Е Н, Белли Г Н, Бондарь С В, Бузаджи Н М, Егоров И П, Зайцев А А, ИФНС России N2 по г.Москве, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Константинова Т А, Кудинова Н А, Мелконян Волиг Вазгенович, Новикова А Н, ООО "ВОЛГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ИНТЭК-СЕРВИС", ООО "Силвер", ООО интэк-сервис, ООО сильвер, Решетников А В, Ржавская И Н, Сарычев А Н, Федотова С Ю, Ходак Дарья Игорева, Ходак Светлана Леонидовна, Ходак Т А, Штопель И В
Третье лицо: ООО Универсалводстрой, Ассоциация АУ ГАРАНТИЯ, Глазкова Ирина Сергеевна, Романова Марина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62125/2021
15.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62125/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59271/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-87945/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-87945/18
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12956/19
02.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39252/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37239/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37145/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37173/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36844/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22444/19
22.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28172/19
22.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28056/19
22.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27840/19
22.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28895/19
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26892/19
01.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-87945/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-87945/18