Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2141/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А64-6927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Электрон-2": Арчаков В.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, Матусова М.А., представитель по доверенности N б/н от 15.04.2019;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электрон-2" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу N А64-6927/2018 (судья Белоусов И.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к товариществу собственников жилья "Электрон-2" (ОГРН 1066800002345, ИНН 6829027005), при участии третьего лица: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр", о взыскании 254 572 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Электрон-2" (далее - ТСЖ "Электрон-2", ответчик) о взыскании 214 572 руб. 89 коп. основного долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4/ТЭ-07-ТСЖ "Электрон-2" от 01.02.2007 за декабрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ТОГУП "ЕРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 исковые требования МУП "ТИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Электрон-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 595 руб. 78 коп. основного долга за декабрь 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "ТИС", ТОГУП "ЕРЦ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ТСЖ "Электрон-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между МУП "ТИС" (поставщик) и ТСЖ "Электрон-2" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4/ТЭ-07-ТСЖ "Электрон-2", по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии по договору осуществлялась в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 93.

В соответствии с п. 4.5. договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании первичных документов сформированных поставщиком.

В декабре 2015 года МУП "ТИС" поставило ответчику на согласованный в договоре объект тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 707 606 руб. 68 коп. и выставило ответчику счет-фактуру от 31.12.2015 N С-000003961.

ТСЖ "Электрон-2" частично оплатило принятый коммунальный ресурс, по расчету истца задолженность за декабрь 2015 года по состоянию на 11.02.2019. составляет 214 572 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на поставку тепловой энергии в горячей воде N 4/ТЭ-07-ТСЖ "Электрон-2" от 01.02.2007.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, количество и стоимость энергоресурса в декабре 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за тепловую энергию в горячей воде ТСЖ "Электрон-2" не представило.

Ссылки ответчика на необходимость снижения платы за поставленный МУП "ТИС" коммунальный ресурс ввиду несоответствия параметров горячей воды установленным нормативам правильно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (согласно сноске <2> к приложению N 1 перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом X Правил N 354.

Так, согласно п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 Правил N 354. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В данном случае в обоснование доводов о некачественности оказанной услуги ответчик не представил суду первой инстанции акты о непредоставлении (некачественном предоставлении) коммунальных услуг, подлежащие составлению на основании приведенных норм права (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Судом области установлено, что экспертиза качества оказанной истцом в декабре 2015 года коммунальной услуги не проводилась.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что использование приборов учета для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, отражающих температуру поставляемой тепловой энергии (горячей воды), не освобождает ответчика от соблюдения предусмотренного Правилами N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Более того от проведения сверки взаимных расчетов (по предмету иска) стороны уклонились, ответчик не представил истребованный судом первой инстанции (определения от 27.11.2018, от 15.01.2019) обоснованный контррасчет объема и стоимости потребленной и оплаченной теплоэнергии за декабрь 2015 года, а также документально подтвержденные сведения о почасовых параметрах теплоснабжения в рассматриваемом периоде (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что услуга по поставке горячей воды была оказана ненадлежащего качества, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Электрон-2" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений о почасовых параметрах теплоснабжения, сводной таблицы расчета сумм снижения), приложенных к апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица - нахождение в день судебного заседания 12.02.2019 представителя ТСЖ "Электрон-2" Арчакова В.В. в командировке - не являются уважительными и объективными причинами невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств.

Кроме того определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2019, которым ответчику предлагалось представить суду документально подтвержденные сведения о почасовых параметрах теплоснабжения, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2019, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для предоставления соответствующих документов любым доступным способом вне зависимости от убытия в командировку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 по делу N А64-6927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина