Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4831/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-39628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-39628/2018 (судья Кузнецов Д.П.),

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть - полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть - полюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергосервер" (далее - ответчик, ЗАО "Энергосервер") о взыскании пени по договору поставки N БП/п/134/16/МТС от 14.03.2016 в размере 2548984 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35745 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

С ЗАО "Энергосервер" в пользу ООО "Башнефть - полюс" взыскана сумма пени по договору поставки N БП/п/134/16/МТС от 14.03.2016 в размере 2548984 руб. за период с 01.07.2016 по 29.08.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35745 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке полагая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что из-за ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, ответчик не имел возможности подать заявление (отзыв на иск) с просьбой о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.е. с просьбой снизить размер взыскиваемой неустойки.

До начала судебного заседания ООО "БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергосервер" и ООО "Башнефть - полюс" заключен договор поставки N БП/п/134/16/МТС от 14.03.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемыми по форме Приложения А к договору (л.д. 16-36).

Согласно п. 8.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

К договору поставки N БП/п/134/16/МТС от 14.03.2016 подписана спецификация N 1 от 14.03.2016 (л.д. 37-38), в котором стороны согласовали, что товар на сумму 63 655 100 руб. должен быть поставлен в срок до 30.06.2016.

Ответчик поставил истцу товар с нарушениями сроков, о чем свидетельствуют отметки о получении товара покупателем на товарных накладных, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в размере 2548984 руб.

30.03.2017 истец направил ответчику претензию N БП/п/134/16/МТС с требованием произвести оплату пени в размере 2 548 984 руб. за просрочку поставки товара.

Претензия направлена истцом, о чем свидетельствуют описи вложений в ценное письмо, список почтовых отправлений, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 57-64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными N 621 от 01.07.2016, N 735 от 19.08.2016 (л.д. 44-53).

Между тем, товар поставлен с нарушениями сроков, о чем свидетельствуют отметки о получении товара покупателем на товарных накладных, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в размере 2548984 руб.

Ответчик факт поставки товара с нарушением срока документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств своевременной передачи товара не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.2. договора поставки N БП/п/134/16/МТС от 14.03.2016 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в размере 2 548 984 руб. за период с 01.07.2016 по 29.08.2016 (л.д. 10).

Проверив расчеты неустойки и штрафа представленные истцом, судебная коллегия констатирует, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод апеллянта о том, что из-за ненадлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, ответчик не имел возможности подать заявление (отзыв на иск) с просьбой снизить размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 14 договора Адреса и реквизиты сторон, почтовым адресом ЗАО "Энергосервер" является: г. Самара, ул. Гаражный проезд, д. 3, местом нахождения организации является: г. Самара, ул. Победы, д. 105, оф. 21 (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является г. Самара, ул. Победы, д. 105, оф. 21 (л.д. 75).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 28.12.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 105, оф. 21 (л.д. 84), указанному в тексте искового заявления, в договоре, а также являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции.

28.01.2019 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое было направлено ответчику по адресу: г. Самара, ул. Гаражный проезд, д. 3.Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции данное определение суда получено ответчиком 26.02.2019 (л.д. 91). Нахождение по указанному адресу иного лица не доказано. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ЗАО "Энергосервер" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было направлено по двум адресам: г. Самара, ул. Гаражный проезд, д. 3 и г. Самара, ул. Победы, д. 105, оф. 21, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде (л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ЗАО "Энергосервер" о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-39628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосервер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина