Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-6116/19

г. Самара

21 мая 2019 г.

дело N А65-34951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34951/2018 (судья Галева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230, ИНН 1660050377) к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 1131224002084, ИНН 1216014791) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 288 301,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 103,48 руб.

Решением от 20.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил процессуальные права истца не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

В качестве доказательства отсутствия задолженности ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту за период с 21.08.2015 по 29.01.2016, однако задолженность ООО "Техресурс" перед ЗАО "Кулонстрой" возникла в период с 26.10.2015 по 24.11.2016. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом в качестве доказательства исполнения ответчиком его обязательств принята справка о стоимости выполненные работ по форме КС-3 N 7 от 29.02.2016 на сумму 224 391,16 руб., которая в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является доказательством исполнения обязательств, так как ответчик не представил подписанный истцом акт выполненных работ по форме КС-2.

Так же судом необоснованно приняты в качестве доказательства оплаты задолженности за оказание услуг охраны имущества, поставки товара платежные поручения N 1 от 16.06.2015 на сумму 1 978 000 руб., N 4 от 23.06.2015 на сумму 22 000 руб. Согласно вышеуказанным платежным поручениям, ответчик произвел оплату генподрядных услуг, что подтверждается в том числе справками о стоимости работ по форме КС-3, а так же актами выполненных работ по форме КС- 2 на общую сумму 4 004 077,45 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 по делу N А65- 17311/2017 ЗАО "Кулонстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басыров С. О.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт СЗМН-7, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования отопления, водопровода, канализации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" г. Казань, ул. Патриса Лумумбы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках выполнения условий контракта в качестве авансовых платежей и оплаты за товарно-материальные ценности перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям N 4396 от 16.10.2015, N 4536 от 26.10.2015, N 4598 от 03.11.2015, N 4656 от 9.11.2015, N 4830 от 20.11.2015, N 4829 от 20.11.2015, N 5223 от 29.12.2015, N 78 от 04.02.2016, N 328 от 18.03.2016, N 506 от 14.04.2016, N 746 от 18.05.2016, N 897 от 14.06.2016 в размере 11 260 000 руб., оказал услуги охраны имущества на сумму 990 668,39 руб. и поставил товар на сумму 8 037 633,26 руб.

Претензией истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которая бала оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 21 276 703 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 501 071,26 руб., выписку о движении денежных средств по счету на сумму 2 000 000 руб., контррасчет в виде сводной таблицы.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что работы на сумму аванса ответчиком выполнены, что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2015, N 2 от 04.09.2015, N 3 от 05.10.2015, N 4 от 30.10.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 29.02.2016.

Платежным поручением N 1 от 16.06.2015 на сумму 1 978 000 руб. и платежным поручением N 4 от 23.06.2015 на сумму 22 000 руб. ответчик перевел денежные средства истцу в счет оплаты.

Услуги и поставка на сумму 8 037 633,26 руб. истцом были оказаны в рамках исполнения контракта N СЗМН-7 от 20.04.2015, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 276 703 руб. и контррасчетом в виде сводной таблицы.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 18.01.2019. суд предложил истцу представить письменные возражения.

Истец письменные возражения не представил и письменные доказательства, представленные ответчиком не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования о взыскании долга в размере 20 288 301, 65 руб. долга и 842 103,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание и не предоставив ему возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2019 по ходатайству истца судебное заседание было отложено, с целью предоставления ему времени для изучения представленных ответчиком документов, суд предложил истцу представить письменные возражения.

В судебное заседание от 13.02.2019 истец не явился, определение суда от 18.01.2019 не исполнил, возражений по представленным ответчиком документам не высказал, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия, без указания причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу части 3 статьи 158 АПК РФ обоснованно оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом в суде первой инстанции не приводились и не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

В силу статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ представленные в суд апелляционной инстанции документы не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины,в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина