Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17823/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-257782/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-257782/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049) к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - "КБ "СРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября 2017 г. по январь 2018 г., в размере 318 799 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Свою позицию заявитель обосновывает следующим.

Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Также истец неправомерно начислил неустойку с даты наступления обязательства по оплате задолженности перед Акционерным обществом (АО) "Татэнерго" - до 29.10.2018 г. Судом первой инстанции неверно дана оценка расчету неустойки, предоставленному истцом, так как данный расчет произведен неверно. Кроме того, у АО "Татэнерго" отсутствовало право передачи истцу права требования неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "Центр Финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР") и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 005-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию.

В соответствии с данным АО "ЦФР", ПАО "Дагестанская энергобытовая компания" ненадлежащим образом исполняло договорные обязанности. В связи с чем, задолженность ПАО "Дагестанская энергобытовая компания" составила 3 163 434 руб. 71 коп., в том числе НДС.

На основании положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию перешло от АО "ЦФР" к АО "Татэнерго" в соответствии с договорами уступки прав (цессии):

- по договору N 7244-Ц-17 от 18.12.2017 г. на сумму 927 936 руб. 88 коп.,

- по договору N 0164-Ц-18 от 22.01.2018 г. на сумму 541 193 руб. 38 коп.,

- по договору N 0742-Ц-18 от 20.02.2018 г. на сумму 937 567 руб. 62 коп.,

- по договору N 1406-Ц-18 от 23.03.2018 г. на сумму 756 736 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим АО "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. в размере 3 163 434 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. по делу N А40-92143/2018 исковые требования АО "Татэнерго" удовлетворены в полном объеме.

25.09.2018 г. между АО "Татэнерго" (цедент) и ООО "КБ "СРВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1117 (далее - Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность в размере 33 726 768 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии уступка прав требования к должнику (ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"), указанных в пункте 1.2 данного договора, включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанных в пункте 1.2 данного договора.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии датой перехода к ООО "КБ "СРВ" права требования по настоящему договору является дата подписания настоящего договора. Таким образом, права по настоящему договору перешли от АО "Татэнерго" к ООО "КБ "СРВ" 25.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-92143/2018 произведена замена взыскателя по делу N А40-92143/18 с АО "Татэнерго" на ООО "КБ "СРВ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что у АО "Татэнерго" отсутствовало право передачи истцу требования неустойки, по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу по Договору цессии перешли все права первоначального кредитора (АО "Татэнерго") в отношении взыскания основного долга, а также неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка расчету неустойки, предоставленному истцом, а также, что истец неправомерно начислил неустойку с даты наступления обязательства по оплате задолженности перед Акционерным обществом (АО) "Татэнерго" - до 29.10.2018 г., ввиду следующего.

Размер заявленной неустойки и порядок ее расчета устанавливается Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, далее - Регламент). Данный Регламент устанавливает экономически обоснованный размер неустойки за неисполнение обязательств и порядок ее расчета для всех участников оптового рынка электроэнергии.

Согласно пункту 3.2 Регламента покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Пункт 12 Регламента устанавливает, что участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору N 0055-RSV-U-KP-14 за период с 22.11.2017 г. по 29.10.2018 г.

Расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцом и имеющийся в материалах дела, не содержит ошибок. Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет верным.

Также ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-257782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев