Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-15286/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-248985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-248985/18,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г

по иску АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш"

к ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО"

о взыскании 10 945 171 руб. 80 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов С.В. по дов. от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНМАШЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 945 171,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 взыскано с ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" в пользу АО "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки.

ООО "ЛЕНМАШЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) 15 сентября 2017 г. был заключен договор N 02ПП-09-17, по условиям которого, изготовитель обязуется изготовить оборудование для энергоблока N 2 Белорусской АЭС в соответствии с конструкторской документацией заказчика, а также условиями технического задания (приложение N 2) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования (приложение N 1), в том числе упаковать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора, изготовление оборудования должно осуществляться в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии со сроками, указанными в приложении N 1 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано (п. 3.2 договора).

По условиям п. 6.1 договора, с учетом требований нормативных документов, правил и норм, регламентирующих разработку, изготовление, испытания и приемку оборудования, изготовитель на основании требований Технического задания, являющегося приложением N 2 к договору, изготовит и осуществит поставку оборудования в соответствии с требованиями к обеспечению качества, указанными в приложении N 5 к договору.

Согласно п. 2.5 Договора, датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, изготовитель обязался изготовить и передать заказчику оборудование: Комплект ключей и приспособлений для монтажа и ремонта выемной части ГЦНА-1713 для Белорусской АЭС Блок 2 стоимостью 11 656 200,00 руб.

По условиям п. 3 спецификации, срок поставки изловленного оборудования: 15.11.2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поставка товара осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных договором, период просрочки составил 313 дней.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, если изготовитель не изготовит оборудование в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору, изготовитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от общей цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки товаров за период с 16.11.2017 года по 24.09.2018 года составила 10 945 171 руб. 80 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 09.07.22018 года N 1727 с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 4 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 4 000 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Изготовитель имел возможность приступить к выполнению работ лишь после исполнения ряда встречных обязательства Заказчиком, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что конструкторская документация на позиции по таблице 1.1 технического задания передана истцом ответчику 11.10.2017 г. Передача давальческих материалов подтверждается накладной формы М-15 от 20.10.2017 N 51. Таким образом, период просрочки исполнения истцом встречных обязательств составляет 21 день. Однако период просрочки изготовления и поставки всего комплекта товаров по спецификации существенно превысил просрочку заказчика.

Товары по позициям таблицы 1.1 технического задания по конструкторской документации покупателя и с применением давальческих материалов изготовлены поставщиком ранее, чем по позиции 1.2 технического задания.

Более того, по позициям таблицы 1.2 технического задания у покупателя встречных к поставщику обязательств по передаче какой-либо документации/сырья не имелось. Поставку товаров по таблице 1.1 и таблице 1.2 технического задания ответчик не приостанавливал.

Согласование сторонами Технического задания (чертежей, конструкции) с указанием определенных параметров и технических требований к товару и его комплекту свидетельствует об определении предмета поставки, в связи с чем, ссылка ответчика на незаключенность договора суд признал необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-248985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин