Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3330/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-69373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника, ПСПК "Пироговский" - Коковин Е.Н., председатель кооператива, выписка из протокола N 29, сведения ЕГРЮЛ; Пшеницын М.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, ПСПК "Пироговский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

о ведении процедуры наблюдения в отношении должника,

вынесенное в рамках дела N А60-69373/2018

о признании несостоятельным (банкротом) перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пироговский" (ОГРН 1106612001154, ИНН 6612032793)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области ОТ 11.12.2019 принято к производству поступившее в суд 04.12.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ПСПК "Пироговский" несостоятельным (банкротом).

Заявление банка основано на том, что ПСПК "Пироговский" является поручителем за ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) по нескольким кредитным договорам, общая задолженность по которым составляет 60 054 524 руб. 13 коп. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ПСПК "Пироговский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должнка введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации "РСПАУ".

Всостав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ПСПК "Пироговский" включены требования АО "Россельхозбанк", основанные:

- на договоре поручительства юридического лица N 147310/0017-8/3 от 31.10.2014 в сумме 11 739 565 руб. 53 копейки, в том числе: 10 450 201 рубль 89 коп. - основной долг, 1 164 436 руб. 60 коп. - проценты, 124 927 руб. 04 копейки - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лица N 147310/0011-8/3 от 11.06.2014 в сумме 15 769 945 руб. 92 копейки, в том числе: 14 364 144 руб. 00 коп. - основной долг, 1 262 876 руб. 86 коп. - проценты, 142 925 руб. 06 коп. - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лица N 147310/0013-8/3 от 08.08.2014 в сумме 10 917 352 руб. 63 копейки, в том числе: 9 863 253 руб. 50 коп. - основной долг, 948 706 руб. 58 коп. - проценты, 105 392 руб. 55 коп. - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лицаN 137310/0045~8/3 от 30.08.2013 в сумме 6 931 642 руб. 87 коп., в том числе: 6 243 439 руб. 00 коп. - основной долг, 576 254 руб. 97 коп. - проценты, 52 212 руб. 17 коп. - комиссия, 105 392 руб. 55 коп. - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лица N 137310/0044-8/3 от 30.08.2013 в сумме 9 916 979 руб. 67 коп., в том числе: 8 734 304 руб. 79 коп. - основной долг, 1 007 799 руб. 43 коп. - проценты, 77 426 руб. 00 коп. - комиссии, 97 449 руб. 45 коп. - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лица N 127310/0023-8/3 от 24.07.2012 в сумме 930 771 рубль 76 коп., в том числе: 808 570 руб. 68 коп. - основной долг, 104 460 руб. 37 коп. - проценты, 7 514 руб. 34 копейки - комиссии, 10 227 руб. 05 коп. - неустойка;

- на договоре поручительства юридического лица N 127310/0021-8/3 от 24.07.2012 в сумме 3 093 552 руб. 85 коп., в том числе: 2 701 734 руб. 00 коп. - основной долг, 335 052 руб. 04 копейки - проценты, 24 102 руб. 08 коп. - комиссии, 32 664 руб. 73 копейки - неустойка;

- на договоре о залоге оборудования N 117310/0024-5/2 от 14.11.2017 в размере 2 275 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: оборудования Миницех по добыванию растительных масел "МД", 2013 года выпуска, инвентарный номер 000000015. фирма-производитель ЗАО "Деметра" Россия, в составе: Блок очистки и загрузки семян; Нормализатор ШН-60; Нормализатор ШН-60; Емкость с мешалкой; Емкость с мешалкой; Бункер - накопитель; Трубопроводная арматура; Трубопроводная арматура; Транспортер подающий; Весовое устройство масла У=5тЗ; Блок удаления жмыха; Фильтр ВНП; Агрегат маслоотжимной АМ ГОМ 750 зав N 152; Агрегат маслоотжимной АМ ГОМ 750 зав N 151; Весовое устройство семян; Весовое устройство жмыха; Дозатор Фуза.

Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Старт".

ПСПК "Пироговский", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании банкротом отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 51 АПК РФ третьему лицу не было представлена возможность ознакомиться с требованиями заявителя, в связи с чем, ООО "Старт" в нарушение статей 8, 9 АПК РФ было лишено возможности предоставить пояснения и доказательства, а ПСПК "Пироговский" был лишен возможности использовать доказательства и доводы в свою защиту. Настаивает на том, что ПСПК "Пироговский" не имеет задолженности перед заявителем; судом не проверен довод заявителя о наличии такой задолженности и основания ее возникновения; вывод суда первой инстанции о наличии у ПСПК "Пироговский" просроченной задолженности перед заявителем не основан на законе и противоречит материалам дела. Кроме того, указывает на то, что при проверке обоснованности требований заявителя о введении процедуры банкротства суд должен был проверить наличие у ПСПК "Пироговский" неисполненных требований по договорам поручительства с учетом мирового соглашения по делу N А60-43841/2015 в части дополнительных условий (ковенант) и с учетом мирового соглашения в деле N А60-16904/2015 в части сумм и сроков погашения долга основным должником. Считает, что суд ошибочно посчитал, что исполнительный лист в отношении поручителя с указанным в нем текстом мирового соглашения сам по себе является достаточным доказательством наличия просроченного долга, как у основного должника, так и у поручителя. Указывает на то, что при наличии просроченного долга у основного должника сумма требований к ПСПК "Пироговский" подлежала бы уменьшению на сумму, погашенную иными поручителями. Судом не проверены обстоятельства, исполнения обязанности погашать долг за ООО "Старт" со стороны иных поручителей в рамках солидарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2019 представители ПСПК "Пироговский" и ООО "Старт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПСПК "Пироговский", просил о приобщении к материалам дела сведений о расчетах в рамках дела N А60-16904/2015 (кредитор АО "Россельхозбанк") на 30.04.2019 с приложением копий платежных поручений.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Определением от 06.05.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А60-69373/2018 06.05.2019, предложив АО "Россельхозбанк" представить выписку по всем кредитным соглашениям с ООО "Старт", с информацией о погашении задолженности по мировому соглашению основанным заемщиком и его поручителями, распределением погашения долга, процентов в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения по исполнительному производству в отношении основного заемщика и его поручителей; судебные акты по результатам рассмотрения судебных споров о расторжении мирового соглашения и прекращения исполнительных производств; расчет задолженности, подлежащей, по мнению Банка, включению в реестр кредиторов должника.

К судебному заседанию 16.05.2019 банком представлены в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, расшифровка платежей по графику мирового соглашения по делу N А60-16904/2015 о банкротстве ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737), копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает, что в рамках дела N А60-43841/2015 судом 31.05.2017 было утверждено мировое соглашение между поручителями ООО "Старт", среди которых ПСПК "Пироговский" и банком. И именно нарушение условий данного мирового соглашения является основанием для требований кредитора. Обращает внимание на то, что определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области отказал ПСПК "Пироговский" и иным поручителям в прекращении исполнительного производства, возбужденного 11.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А60-43841/2015, в рамках которого с поручителей взыскано лишь 998 678 руб. 60 коп.

В судебном заседании 16.05.2019 представители ПСПК "Пироговский" просили удовлетворить апелляционную жалобу, отказать во введении наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из материалов дела, в требования АО "Россельхозбанк" о введении в отношении ПСПК "Пироговский" процедуры наблюдения основаны на ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, утвержденного 31.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-43841/2015.

Основанием иска к поручителям ООО "Старт", среди которых ПСПК "Пироговский", рассмотренного судом в рамках дела N А60-43841/2015, являлось неисполнение основным должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 147310/0017 от 13.10.2014, N 147310/0011 от 11.06.2014, N 147310/0013 от 08.08.2014, N 137310/0045 от 30.08.2013, N 137310/0044 от 30.08.2013, N 127310/0023 от 24.07.2012, N 127310/0021 от 24.07.2012, N 117310/0024 от 19.09.2011, в обеспечение которых между АО "Россельхозбанк" и СССПК "Уральский аграрный сервис" были заключены договоры поручительства N 147310/0017-8/4 от 31.10.2014, N 147310/0011-8/4 от 11.06.2014, N 147310/0013-8/4 от 08.08.2014, N 137310/0045- 8/4 от 30.08.2013, N 147310/0044-8/4 от 30.08.2013, N 127310/0023-8/4 от 24.07.2012, N 127310/0021-8/4 от 24.07.2012

Согласно разделу 11 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-43841/2015, стороны установили новый график погашения задолженности, изменили процентную ставку, подлежащую применению для начисления процентов за пользование кредитными средствами ООО "Старт".

Однако согласно разделу 12 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-43841/2015, стороны установили, что мировое соглашение не является новацией, и действие договоров поручительства сохраняется.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами мирового соглашения по делу N А60-43841/2015 банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу N А60-43841/2015 заявление Банка удовлетворено, на принудительное исполнение судебного акта в отношении ПСПК "Пироговский" арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Поскольку ПСПК "Пироговский" задолженность по мировому соглашению не исполнял, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о признании ПСПК "Пироговский" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности, превышающая 300 000 руб. была не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, то есть были соблюдены обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-16904/2015 о банкротстве ООО "Старт" было утверждено мировое соглашение, заключенное между основным должником и кредиторами, в том числе и АО "Россельхозбанк".

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А60-16904/2015 между ООО "Старт" и кредиторами, в том числе и заявителем, обязательства основного должника были изменены:

- установлен новый график погашения реестровой задолженности;

- заявитель отказался от получения процентов за пользование денежными средствами, включенными в реестровую задолженность, в том числе и по договорам открытия кредитных линий.

Определением суда от 23.10.2018 по делу N А60-16904/15 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения отказано.

При этом судом было установлено, что при заключении мирового соглашения размер обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" был указан без учета платежей третьих лиц. Следовательно, должник вправе был произвести зачет произведенных третьими лицами платежей в счет погашения обязательств по кредитным договорам в счет исполнения обязательств перед банком по обязательствам, возникшим из тех же кредитных договоров. Доводы АО "Россельхозбанк" о зачете таких платежей в счет исполнения мирового соглашения в качестве платежа по графику за июнь 2020 года признаны неправомерными, поскольку учет произведенных платежей в счет будущих платежей по графику мирового соглашения нарушает права иных кредиторов. При этом какое-либо соглашение о порядке учета платежей, произведенных до утверждения мирового соглашения в счет погашения задолженности перед банком, включенной в реестр требований и кредиторов должника, отсутствует

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что нарушения должником условий мирового соглашения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-16904/2015 удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о расторжении мирового соглашения вновь было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за которого предоставлено поручительство.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 сентября 2014 года по делу N 305-ЭС14-1200, изменение кредитором и должником обязательства, обеспеченного поручительством, в отсутствие оснований для прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства должника последний не находится в просрочке, то и основания взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не дает суду основания для взыскания без учета таких изменений, поскольку материальное основание для взыскания на момент вынесения решения отсутствуют.

При ином истолковании норм права о поручительстве, кредитор получал бы неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае - по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя. Гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства; принуждение при заключении мирового соглашения большинством кредиторов меньшинства, в целом допускаемое при правовом регулировании банкротных отношений, не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

В настоящем деле установлено, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Старт" заявитель (банк) голосовал за его утверждение и в настоящее время мировое соглашение не расторгнуто. Свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия голосования, Банк определённо выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" срок исполнения требования к должнику в части основного долга не наступил, учитывая, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, апелляционный суд считает заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ПСПК "Пироговский" необоснованным.

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Заявления иных кредиторов о банкротстве ПСПК "Пироговский" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве заявление АО "Россельхозбанк" о признании Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского Кооператива "Уральский аграрный сервис" несостоятельным (банкротом) подлежит признанию необоснованным, производство по делу по делу о банкротстве должно быть прекращено.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу N А60-69373/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 276, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-69373/2018 о признании требований АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обоснованными и ведении процедуры наблюдения в отношении ПСПК "Пироговский" (ИНН 6612032793, ОГРН 1106612001154) отменить.

Признать требования АО "Россельхозбанк" необоснованными.

Во введении наблюдения в отношении ПСПК "Пироговский" отказать.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова