Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1418/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А58-8617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2018 года по делу N А58-8617/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" (ИНН 1435210809, ОГРН 1081435583569, место нахождения: 677014 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН БОРИСОВКА 2 5 15) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА Губина 2) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2018 N 28, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, исполненной, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 105140203614, место нахождения: 6677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН 202-Й 23),

(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 19.09.2018 N 51/18 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, УФНС, управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2018 N 28, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, исполненной, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - третье лицо, налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что общество уплатило транспортный налог в размере, значительно превышающем его обязательства, что является несоразмерным, поэтому управление обоснованно отказало в признании обязанности по уплате налога исполненной, поскольку сумма налога в бюджет не поступила в связи с прекращением деятельности банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-8617/2018 и принять новый судебный акт.

Указывает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, часто исполняет свои налоговые обязательства заблаговременно. Кроме того, общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка в период направления платежных поручений.

Считает, что расчет транспортного налога управлением произведен неверно, так как не учтен автомобиль Лэнд Крузер 200, на который приходится сумма налога за 2018 г. в размере 9270 руб.

Полагает, что отзыв банковской лицензии не поименован в п.4 ст.45 НК РФ, таким образом, это не является основанием для непризнания обязанности по уплате налога исполненной.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2108 общество со своего расчетного счета в АО Банк "Таатта" платежными поручениями N N 28, 29, 30, 31 перечислило страховые взносы и налоговые платежи.

По состоянию на 04.07.2018 на расчетном счете общества, открытом в АО Банк "Таата" имелся остаток денежных средств в сумме 1 973 400 руб. Платежи по налогам были совершены на всю сумму денежных средств, находившихся на счете. Таким образом, остаток составил 0 рублей.

04.07.2018 денежные средства были списаны с расчетного счета общества.

05.07.2018 приказом Банка России от N ОД-1683 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество Банк "Таатта" АО (рег. N 1249, г. Якутск). В связи с недостаточностью средств на корреспондентском счету и отзывом лицензии у Банка "Таатта" АО на осуществление банковских операций указанные денежные средства Общества не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

17.07.2018 общество обратилось с заявлением от 16.07.2018 N 27/18 в налоговую инспекцию о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов (платежное поручение от 04.07.2018 N 30), НДФЛ за июль 2018 года (платежное поручение N 29 от 04.07.2018), НДС за 2 квартал 2018 года (платежное N 31 от 04.07.2018), транспортный налог организаций (платежное поручение N 28 от 04.07.2018).

Согласно решению от 22.08.2018 N 79 УФНС признало неисполненной обязанность общества по уплате транспортного налога платежным поручением от 04.07.2018 N 28 на общую сумму 1 560 000,00 руб., не перечисленных Банком "Таатта" в бюджетную систему Российской Федерации.

В ответ на письмо от 16.07.2018 N 27/18 на основании указанного решения УФНС направило обществу письмо от 23.08.2018 N 10-37/13873 о том, что уплаченная 04.07.2018 года заявителем сумма транспортного налога в сумме 1 560 000 руб. намного превышает сумму налога, подлежащую уплате за 2018 год, несоразмерна имеющимся обязательствам по транспортному налогу, в связи с чем оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате транспортного налога отсутствуют.

При этом, в части уплаты обществом страховых взносов НДФЛ, НДС УФНС посчитало, что поведение заявителя имело разумные причины и не дает оснований о злоупотреблении правом и согласно их зачесть, что явилось основанием для признания обязанности по уплате указанных налогов, взносов исполненной.

Заявитель также направил в налоговую инспекцию претензию от 22.08.2018 N 44/18, на которую ответ не получен.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу N А58-6327/2018 Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество, не согласившись с действиями, выразившимся в отказе признать обязанность по уплате транспортного налога, перечисленного по платежному поручению от 04.07.2018 N 28 на общую сумму 1 560 000,00 руб., но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета, исполненной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать:

* факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

* факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается и не оспаривается сторонами.

Довод Управления о том, что недобросовестность Общества была проявлена в том, что оно было проинформировано о ненадежном финансовом положении кредитной организации, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (факт понижения рейтинга банка 20.02.2018 на сайте Ассоциации российских банков), при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Информация, опубликованная в новостных сайтах за день до осуществления спорного платежа, также с достоверностью не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Общества, так как для придания этого факта общеизвестности данный период времени является слишком ограниченным.

Апелляционный суд относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции полагает, что, действительно, прямых доказательств недобросовестного поведения общества не имеется, вместе с тем, оценке подлежат все имеющиеся обстоятельства в совокупности, а из материалов дела следует, что после того, как в открытых источниках, появилась информация о проблемах у банка, действия общества признакам полностью добросовестного поведения не отвечают в связи со следующим.

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность заявителя, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 04.07.2018 N 28, общество произвело оплату транспортного налога организаций в сумме 1 560 000 руб.

Как пояснило УФНС, по состоянию на 14.08.2018 за обществом с 16.05.2018 зарегистрировано транспортное средство марки SDLG LG933L (вид объекта "Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу"), 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком 9615РК14, мощностью 125.10 л.с.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Пунктом 1 статьи 363.1 Кодекса налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, транспортного налога исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщики-организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки с учетом повышающего коэффициента, указанного в пункте 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка по транспортному налогу в отношении транспортных средств "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" с мощностью "Свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно" установлена в размере 14.00 руб. с каждой лошадиной силы (пункт 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия)).

Заявитель указывало на постановку на учет 19.05.2018 в органах ГИБДД кроме SDLG33L и автомобиля Land Cruiser 200.

Как поясняло УФНС, по состоянию на текущую дату в информационном ресурсе налоговых органов за обществом числятся следующие транспортные средства:

- 9031РА14 CHANGLIN 956Х (вид объекта 57000 - прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), дата регистрации 28.08.2013, дата прекращения владения 14.10.2016;

- 9615РК14 SDLG LG933L (вид объекта 57000 вид объекта "Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу") дата регистрации владения 16.05.2018.

Сведения о транспортном средстве Land Cruiser 200 с регистрационным номером А530ТО716 органом ГИБДД выгружены 10-дневными сведениями о транспортных средствах и их владельцах от органов ГИБДД.

При этом, УФНС по РС (Я) по указанному транспортному средству обнаружена ошибка в "Значение реквизита "Серия и номер ПТС", серия и номер ПТС не уникальны, обнаружены записи с идентичным значением ПТС и различными значениями "ID-номер ТС ГИБДД". Ошибка формируется в том случае, если: реквизиты "Серия и номер ПТС" и "ID-номер ТС ГИБДД" признаны неуникальным, документ Формы Пересланных Данных дальнейшей обработке не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно Порядку информационного взаимодействия сведения об автомототранспортных средствах и об их владельцах, прошедшие ФЛК, подлежат приему. Сведения, не прошедшие Формы Личного Контроля, приему не подлежат.

Как указывает суд первой инстанции, срок представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год, также как и срок уплаты транспортного налога за 2018 год установлен не позднее 01.02.2019.

Согласно расчету УФНС по РС(Я) авансовые платежи по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство SDLG LG933L должны быть произведены обществом по срокам не позднее 30.07.2018, 30.10.2018, 01.02.2019 - 1 022 руб., в том числе, в срок не позднее 30.07.2018 - 146 руб., за транспортное средство Land Cruiser 200 - 10 814 руб., в том числе, в срок не позднее 30.07.2018 - 1 544 руб. Учитывая, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно, сумма авансового платежа за 2 квартал 2018 года составляет 1 690 руб. (146+1 544), по итогам всего 2018 года составляет 11 836 руб. (1022+10814).

Из назначения платежа платежного поручения от 04.07.2018 N 28 следует, что общество уплатило транспортный налог организаций в сумме 1 560 000 руб.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 1231-З N 17-V (ред. от 20.11.2018) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)", принятого постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 07.11.2013 З N 18-V), (далее - Закон РС (Я)) уплата авансовых платежей по транспортному налогу производится по итогам отчетного периода не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой транспортного налога и суммами авансовых платежей по транспортному налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода (пункт 4 статьи 2 Закона РС (Я)).

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 5 статьи 2 Закона РС (Я)).

Поскольку налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то и срок уплаты налога - 01.02.2019.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

При этом квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как правильно указывает суд первой инстанции, таких обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из указанного назначения платежа, общество платежным поручением от 04.07.2018 N 28 не уплачивало авансовый платеж по транспортному налогу, срок уплаты авансового платежа транспортного налога и срок уплаты транспортного налога на момент уплаты не наступили, у общества на момент уплаты отсутствовала необходимость и обязанность производить уплату транспортного налога в уплаченном размере, транспортный налог, уплаченный в сумме 1 560 000 руб., не соответствовал величине налоговой обязанности, задолженность перед бюджетом на дату предъявленного платежного поручения отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением в расчете не был учтен один автомобиль, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы по делу в целом, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, а сумма налога, указанная в апелляционной жалобе, в размере 10 292 руб. все равно более чем в 151 раз меньше, чем уплаченная сумма 1 560 000 руб. Таким образом, прийти к выводу о том, что излишняя уплата налога имеет место в связи с объективными обстоятельствами (счетная ошибка, опечатка, учет транспортных средств, еще не приобретенных, и т.п.), невозможно.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что общество платежи по налогам совершило на все имевшиеся средства в АО Банк Таатта (остаток по счету - 0), что сопоставимой налоговой обязанности по транспортному налогу у общества никогда не было и обстоятельств для резкого кратного увеличения суммы транспортного налога также не имелось, приводит апелляционный суд к выводу о том, что, хотя и не имеется прямых доказательств осведомленности общества о возникновении у банка финансовых проблем и отзыве у него лицензии, но действия общества по уплате транспортного налога признакам добросовестного поведения не соответствуют. Таким образом, методом доказывания от противного, следует вывод о недобросовестном поведении общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действие УФНС, выразившееся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2018 N 28, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, исполненной, является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что по иным платежам управление приняло доводы общества и признало обязанности по их уплате исполненной, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку данные платежи предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, и вопрос о правильности выводов управления по этим вопросам сейчас не рассматривается. Кроме того, из текста решения управления следует, что оно исходило из недостаточности доказательств недобросовестности действий общества по данным эпизодам, а не из добросовестности поведения общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем с общества необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-8617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2008" (ИНН 1435210809, ОГРН 1081435583569, место нахождения: 677014 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК МИКРОРАЙОН БОРИСОВКА 2 5 15) в доход федерального бюджета 1 500 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский