Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21821/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-172333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-172333/2017, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Индивидуального предпринимателя Анайкиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304770000034481) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третье лицо: ПАО "МОЭСК", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 637,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в размере 1 375,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Александров А.С. по доверенности от 22.05.2018

третье лицо : извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анайкина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 637,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в размере 1 375,81 руб.

Решением от 28 февраля 2019 года по делу N А40-172333/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) и ИП Анайкиной Ольгой Владимировной (истец, Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 99848067, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента (ответчика), а Абонент (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена плановая проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в отношении истца был выявлен факт неучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием контрольной пломбы на приборе учета электроэнергии, о чем 13.04.2016 был составлен акт N33/ЮОРУМУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).

Согласно расчету ответчика, истцом было потреблено электрической энергии на сумму 391 454,21 руб. в период с 14.07.2015 по 12.04.2016.

Объем и стоимость потребленной в указанный период электроэнергии истец не оспаривал.

Меду тем, в указанный период ответчику уплачены денежные средства посредством выставленных ответчиком на расчетный счет истца суммы в оплату потребленной электроэнергии: за август 2015 года- 9 166,82 руб. (платежное требование N 677 от 03.08.2015), за сентябрь 2015 года - 14 394,50 руб. (платежное требование N 245 от 01.09.2015), за октябрь 2015 года - 211 655,83 руб. (платежное требование N 42428 от 01.10.2015), за ноябрь 2015 года - 11 243,70 руб. (платежное требование N 45773 от 02.11.2015), за декабрь 2015 года - 13 468,18 руб. (платежное требование N 54420 от 01.12.2015), за январь 2016 года - 13 957,22 руб. (платежное требование N 4203 от 24.12.2016), за февраль 2016 года - 10 235,20 руб. (платежное требование N 8371 от 02.02.2016), за март 2016 года - 15 515,68 руб. (платежное требование N 12654 от 01.03.2016), всего на сумму 99 636,13 руб.

04.07.2017 истец обратился к ответчику с просьбой откорректировать счет за безучетно потребленную в период с 14.07.2015 по 12.04.2016 электроэнергию, зачтя в счет уплаты сумму фактически произведенных истцом платежей, однако данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, Учитывая уведомление ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии от 30.06.2017 г. N R 718-167, истец был вынужден произвести оплату за безучетнно потребленную в период с 11.07.2017 по 04.09.2017 электроэнергию в размере 391 454,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 от 10.07.2017, в связи с чем, полагает, что в результате произведенной оплаты необоснованно начисленной стоимости безучетного потребления электроэнергии, на стороне АО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в размере 99 637,13 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в размере 1 375,81 руб. в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основание для удержания спорных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с Основными положениями.

В пункте 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Ответчик указал, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом установленный расчетный способ не предполагает вычет из рассчитанного объема безучетного потребления электрической энергии стоимости ранее оплаченного объема электроэнергии.

Согласно акту N 33/ЮОРУМУЭ-ю от 13.04.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии истцом в спорный период потреблена электрическая энергия в объеме - 93 557 кВт/ч.

Объем потребленной в указанный период электроэнергии был предметом исследования в рамках дела А40-178858/2016 по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 593 477 051,14 руб. по договору N 17-3916 от 04.09.2007, с участием в качестве третьего лица ИП Анайкиной О.В.

ИП Анайкина О.В., объем и стоимость потребленной в указанный период электроэнергии не оспаривала, также данный объем указан в исковом заявлении.

Как указывает сам истец в заявлении платежным поручением N 31 от 10.07.2017, произведена оплата за безучетнно потребленную в период с 11.07.2017 по 04.09.2017 электроэнергию в размере 391 454,21 руб.

Также в рамках дела N А40-51070/2018 истец произвел опалу задолженности за неучтено потребленную электроэнергию за период с 14.07.2015 по 12.04.2016 в размере 2 942,92 руб.

Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А40-51070/2018 о взыскании с ИП Анайкиной О.В. задолженности неучтенно потребленой электрической энергии за период с 14.07.2015 по 12.04.2016 было предъявлено в объеме 70 760 кВт/ч х 4,72350 х НДС на общую сумму 394 397,13 руб.

Таким образом, разница в объеме безучетного потребления за вычетом оплаченного объема составляет: 93 557 кВтч (акт N 33/ЮОРУМУЭ-ю от 13.04.2016) - 70 760 кВт/ч (в рамках дела N А40-51070/2018 и добровольной оплаты) = 22 797 кВт/ч.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии

Принимая во внимание изложенное, оплата электрической энергии в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов в размере 99 637 руб.13 коп., с учетом разницы общего объема безучетного потребления за вычетом оплаченного объема безучетного потребления не может являться для ответчика неосновательным обогащением в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-172333/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анайкиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304770000034481) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова