Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1597/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-26105/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тягунова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу N А14-26105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тягунова Николая Васильевича (ОГРНИП 316366800117680, ИНН 361301543150) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 7 040 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 24.07.2018, а также 250 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправление досудебной претензии, 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной претензии, 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.12.2017, с участием транспортных средств Ауди 100, регистрационный знак Р244ОА36, и Тойота Toyoace, регистрационный знак Е048ТР36, на основании договора N1455 об уступке права требования (цессии) от 06.02.2018 и договора N1455/2 об уступке права требования (цессии) от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тягунов Николай Васильевич (далее - ИП Тягунов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 040 руб. 00 коп. неустойки, а также 14 250 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу N А14-26105/2018 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ауди 100, регистрационный знак Р244ОА36, принадлежащего Тришину А.А., под управлением Глебова А.В., и Тойота Toyoace, регистрационный знак Е048ТР36, принадлежащего ООО "Горспецремонт", под управлением Ушакова Н.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 23.12.2017, согласно которому ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота Toyoace, регистрационный знак Е048ТР36; гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 0900764587, заключен 28.12.2016, сроком действия с 28.12.2016 по 27.12.2017), виновника - СК "РЕСО" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0907201673, действителен до 06.09.2018).

06.02.2018 Тришин А.А. (цедент) и Чулипа О.В. (цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии) N 1455, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ N 0900764587 (страховая компания ПАО СК "Росгосстрах"), заключенному в отношении Ауди 100, регистрационный знак Р244АО36, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 3, с участием автомобиля Ауди 100, регистрационный знак Р244АО36, под управлением Глебова А.В., находящегося в собственности цедента, и автомобиля Тойота Toyoace, регистрационный знак Е048ТР36, под управлением Ушакова Н.В., находящегося в собственности ООО "Горспецремонт" (пункт 1.1).

Помимо прав, указанных в пункте 1.1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд, права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в связи с ДТП и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в том числе прав требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств (пункт 1.4).

По настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного договора, но не возникшие на момент подписания договора (пункт 1.5).

В связи с указанным ДТП на основании договора об уступке права требования (цессии) N 1455 от 06.02.2018 решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2018 по делу N2-723/2018 удовлетворены требования Чулипа О.В., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 4 000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1 500 руб. неустойки, 250 руб. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате досудебной претензии, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

06.07.2018 данное решение суда вступило в законную силу, 24.07.2018 было исполнено.

20.09.2018 Чулипа О.В. "цедент" и ИП Тягунов Н.В. "цессионарий" подписали договор об уступке права требования (цессии) N 1455/2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору обязательного страхования полис серия ЕЕЕ N 0900764587 (страховая компания ПАО СК "Росгосстрах"), заключенному в отношении Ауди 100, регистрационный знак Р244АО36, по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда транспортному средству в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.3, с участием автомобиля Ауди 100, регистрационный знак Р244АО36, под управлением Глебова А.В. и принадлежащего на праве собственности Тришину А.А., и автомобиля Тойота Toyoace, регистрационный знак Е048ТР36, под управлением Ушакова Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Горспецремонт" (пункт 1.1).

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 30.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 7 040 руб. (исх. от 28.09.2018, получено 22.10.2018).

Поскольку претензия ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае обстоятельства, необходимые суду для рассмотрения заявленного спора, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2018 по делу N 2-723/2018, в частности, наличие обязанности ответчика по выплате Чулипа О.В. страхового возмещения в связи с признанием ДТП 23.12.2017 страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности в сумме 20 250 руб., в том числе: 4 000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1 500 руб. неустойки, а также 7 750 руб. судебных расходов.

Судом области установлено, что данное решение суда ответчиком исполнено 24.07.2018.

Истец обратился в суд области с требованием о взыскании неустойки в сумме 7 040 руб. за период с 30.01.2018 по 24.07.2018 (176 дней), в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 4 000 руб.

Ответчик в суде области указал на отсутствие у истца права на получение неустойки, поскольку в рамках дела N 2-723/2018 правопредшественником истца был заявлен иск о взыскании 2 550 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 30.03.2018 и по день исполнения обязательств. Вышеуказанным решением мирового судьи неустойка уже взыскана. Кроме того, ответчик выразил несогласие с заявленным истцом периодом расчета неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела решения мирового судьи (резолютивной части) не представляется возможным установить период взыскания неустойки, из решения также не следует, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. В данном решении не указано об отказе в удовлетворении части иска.

Дополнительного (мотивированного) решения арбитражному суду не представлено.

В тоже время в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельств такого нарушения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом области, право требования неустойки приобретено истцом по договору об уступке права требования (цессии) от 20.09.2018 N 1455/2, заключенному с Чулипа О.В., которая, в свою очередь приобрела права требования по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017, на основании договора об уступке права требования (цессии) от 06.02.2018 N 1455, заключенного с Тришиным А.А. (потерпевшим).

Сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В тексте договора об уступке права требования (цессии) N 1455/2 от 20.09.2018 не указана стоимость уступленного права, дополнительного соглашения (пункт 2.3) не представлено.

В данном случае к ПАО СК "Росгосстарх" применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены указанным решением мирового судьи.

Мировой судья в решении определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у суда области в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587).

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Между тем, в настоящем деле не достигается ни одна из указанных целей, а, напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

В данном случае истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права ИП Тягунова Н.В., не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд области правомерно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" конкретно разъяснено, что получение необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Оценив с учетом правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему (правопрешественнику) ни что не препятствовало заявить требование о доначислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках дела N 2-723/2018, а в случае заявления таких требований и их не рассмотрения судом обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, составлении мотивированного решения, обжаловать решение.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, договор об уступке права требования (цессии) N 1455/2 от 20.09.2018 между Чулипа О.В. и истцом подписан после взыскания мировым судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чулипа О.В. страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства), а также расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, и исполнения ответчиком данного решения (24.07.2018, - л.д.39).

В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае, в договоре цессии должно быть конкретно указано, какие права передаются (схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу N А14-7547/2016). В указанном договоре конкретный объем прав не указан, что свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 7 040 руб. неустойки за период с 30.01.2018 по 24.07.2018 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 250 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправление досудебной претензии, 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной претензии, 7 000 руб. расходов, понесенных на оплату искового заявления.

С учетом отказа в удовлетворении искового требования заявление о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 по делу N А14-26105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых