Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6902/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-4319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца представитель Глушко П.В. по доверенности от 24.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу N А32-4319/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шатохиной Елене Викторовне

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.10.2016,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Елене Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 117 237 рублей 95 копеек задолженности, неустойки в размере 700 612 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 67 800 рублей, расходов на проведению экспертизы в размере 28 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 089 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 исковое заявление ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" принято к производству с присвоением номера дела N А32-47921/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 в рамках дела N А32-47921/2017 принято к рассмотрению заявление ИП Шатохиной Е.В. о фальсификации отчета ООО "Финэка" от 16.10.2017 N 279/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.10.2016 выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А32-4319/2018.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику:

* земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью: 5 221,00 кв. м, кадастровый номер 23:15:1008007:104;

* склад, назначение: складское, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станина Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью 253,3 кв.м, кадастровый номер: 23:15:1008007:118, условный номер 23:15:1008007:0:5);

* столярная мастерская, назначение: нежилое, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью 177,4 кв.м, кадастровый номер: 23:15:1008007:117 (условный помер 23:15:1008007:0:6) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в сумме 5 444 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Заявление ответчика о фальсификации отчета отклонено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Елене Викторовне удовлетворены. Обращено взыскание задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 года по делу N А23-1216/2018, на имущество ИП Шатохиной Е.В., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью: 5 221,00 кв. м, кадастровый номер 23:15:1008007:104;

- склад, назначение: складское, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станина Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью 253,3 кв.м, кадастровый номер: 23:15:1008007:118, условный номер 23:15:1008007:0:5);

- столярная мастерская, назначение: нежилое, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Дзержинского, д. 6-а, общей площадью 177,4 кв.м, кадастровый номер: 23:15:1008007:117 (условный помер 23:15:1008007:0:6) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в сумме 5 444 000 рублей. С ИП Шатохиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по авансовому платежу на момент предъявления иска составляла 591 185, 18 руб. Ответчиком было заявлено о фальсификации отчета о стоимости предмета залога, представленного истцом, согласно которому стоимость имущества была определена в размере 5 186 000 руб. Как полагает ответчик, указанный отчет является недостоверным. Судом первой инстанции не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не определены стоимостные показатели каждого из объектов заложенного имущества, но указана только общая начальная продажная стоимость, судом не определены меры по сохранности имущества до его реализации. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной. Более того, в представленном в материалы дела договоре предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное подачей в Верховный суд РФ кассационной жалобы по делу А23-1216/2018, а также технической поломкой автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве; возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства в условиях отсутствия доказательств принятия к производству Верховным судом Российской Федерации жалобы на судебные акты по иску о взыскании задолженности и доказательств невозможности обеспечить явку представителя иным способом не являются основаниям для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2015 года между ИП Шатохиной Е.В. и ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" заключен договор N КШЕ-2 на поставку обрезных пиломатериалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю не менее 60 кубических метров дубовой доски в месяц. Общая сумма договора составила 55 000 000 рублей.

К указанному договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.10.2016 N 4, согласно которому истец принял обязательство перечислить ответчику авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязался в течение 6 месяцев с даты предоставления авансового платежа, дополнительно к поставкам, предусмотренным условиями основного договора, поставлять истцу еще 60 кубических метров дубовой заготовки и доски естественной влажности в месяц, согласно графику, указанному в приложении к дополнительному соглашению.

Поскольку по состоянию на 16.10.2017 ответчиком не был поставлен товар на сумму 3 117 237,95 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 года по делу N А23-1216/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года, с ИП Шатохиной Е.В. в пользу ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" взыскана задолженность в размере 3 117 237,95 рублей, неустойка в размере 994 398,91 рублей и госпошлина в размере 43 558 рублей.

В обеспечение обязательств, возникших из договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 4 между ИП Шатохиной Е.В. и ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" 26.10.2016 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество:

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью от 02.12.2016 N 23/001/864/2016-2762.

Согласно п. 2.2 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: частичный или полный возврат авансового платежа, предусмотренного дополнительным соглашением N 4 к договору поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных этим дополнительным соглашением, а также в случае его расторжения; погашение основного долга, уплату неустойки по договору поставки, возмещение убытков, судебные и иные расходы истца, связанные с реализацией прав по договору поставки и договору залога.

В соответствии п.5.1 договора залога ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет предмета залога своих требований.

Поскольку задолженность, обеспеченная залогом и установленная решением суда, ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 года N А23-1216/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года, с ИП Шатохиной Е.В. в пользу ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" взыскана задолженность в размере 3 117 237,95 рублей, неустойка в размере 994 398,91 рублей и госпошлина в размере 43 558 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 4 155 194,86 рублей является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по авансовому платежу на момент предъявления иска составляла 591 185, 18 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.10.2016 года в обеспечение исполнения обязательств, ответчик передал в залог следующее имущество:

Общая залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 5 444 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами относительно установленной в договоре стоимости заложенного имущества отсутствует (общая стоимость в размере 5 444 000 руб. ответчиком не оспорена), истец в порядке уточнения требований согласился с залоговой стоимостью согласованной сторонами в договоре, а ответчик данную залоговую стоимость не оспорил предоставлением надлежащих доказательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 444 000 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о фальсификации отчета о стоимости предмета залога, представленного истцом, согласно которому стоимость имущества была определена в размере 5 186 000 руб.; что, как полагает ответчик, указанный отчет является недостоверным, подлежат отклонению в силу следующего.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации представленного истцом отчета суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал на то, что представленный истцом отчет был составлен экспертом без фактического осмотра объектов оценки, в то время как в отчете указано на их осмотр.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой стоимости имущества сам по себе не является основанием для заявления о фальсификации. Ответчик не лишен права в порядке статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ представить в материалы дела иные сведения о стоимости спорного имущества. Кроме того, отчет оценщика исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая уточнение истцом изначально заявленных требований и согласие с залоговой стоимостью, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации отчета, не относящегося к уточненной редакции исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не определены стоимостные показатели каждого из объектов заложенного имущества, а указана только общая начальная продажная стоимость, судом не определены меры по сохранности имущества до его реализации, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В резолютивной части обжалуемого решения указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования общества, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 года по делу N А23-1216/2018.

Учитывая, что вступившим в законную силу установлена сумма, подлежащая уплате предпринимателем, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являются определимыми.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если в договоре о залоге содержится общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога, взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной; в представленном в материалы дела договоре предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлен договор от 17.08.2017 N ЮУ-2017/17-08; платежное поручение от 23.08.2017 N 5213 на сумму 29 493 руб., платежное поручение от 16.11.2017 N 7161 на сумму 29 493 руб., платежное поручение от 16.11.2017 N 7162 на сумму 4 407 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 63 393 руб. На оставшуюся сумму в размере 4 407 руб. платежные документы суду не представлены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции обоснованно исходил из размера гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, объема и сложности работы фактически выполненной представителем истца.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в представленном в материалы дела договоре предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, в исполнительном производстве, которые не были оказаны, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом уменьшения судом указанной суммы до 48 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении заявленных расходов в остальной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-4319/2018

в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-4319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохиной Елены Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.