Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4597/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-38556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-38556/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (ИНН 3444200416, ОГРН 1153443002020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3435038703, ОГРН 1023401998840) о взыскании пеней по государственному контракту от 10.11.2017 N 176/2017 в размере 966759 руб. 87 коп.

и встречному иску о взыскании убытков в размере 326276 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Термит-34",

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" - Котлярова А.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Соловых С.А. по доверенности от 15.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Термит-34" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (далее - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец по встречному иску) с иском о взыскании пеней по государственному контракту от 10.11.2017 N 176/2017 в размере 966759 руб. 87 коп. с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Стройком" предъявлен встречный иск к ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" о взыскании убытков в размере 326276 руб. 18 коп.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Термит-34" (далее - ООО "Термит-34, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-38556/2018 иск ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" удовлетворен в части. С ООО "Стройком" в пользу ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" взыскана неустойка в размере 480738 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Стройком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11107 руб. 29 коп. С ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11227 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Стройком" отказано.

ООО "Стройком" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом по встречному иску доказан размер убытков, составляющих разницу между сметной стоимостью и фактически понесенными затратами, - 246276,18 руб.; несмотря на уведомление ООО "Стройком" от 28.12.2017, ответчик по встречному иску, бездействуя, не внес соответствующие изменения в смету; в части требования о взыскании убытков в сумме 80000 руб. указывает, что без внесения изменений в проектную документацию в части изменения вентиляционного и климатического оборудования выполнение заключенного сторонами контракта в 57-мидневный срок не представлялось возможным, указанное изменение проекта было согласовано в письме от 01.12.2017 N 2776, однако данные расходы не возмещены ответчиком по встречному иску. Таким образом, по мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" и понесёнными затратами установлена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали своим правовые позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (подрядчик) и ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 N 176/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийкая, 15 (далее - контракт).

Стоимость работ по государственному контракту определена в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным сметным расчетом и составила 21365870 рублей 11 копейки.

По контракту ответчиком принято обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: ул. Новороссийская, д. 15, г. Волгоград, в течение 57 дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Таким образом, сроки выполнения работ по контракту определен сторонами: начальный - 11.11.2017, конечный - 06.01.2018.

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать заказчику объект, готовый в эксплуатации, по акту приемки выполненных работ (по форме N КС-2).

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать проектному решению.

Согласно пункту 3.1.29 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме N КС-3, подписанные представителем строительного контроля (технического надзора).

О готовности к сдаче результата выполненной работы подрядчик, по условиям контракта, обязан уведомить заказчика не позднее 1 (одного) рабочего дня, до истечения установленного срока. Для приемки выполненных работ заказчиком создается комиссия.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (N КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и урегулировании всех разногласий.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена 09.07.2018.

Истец по встречному иску указывает, что при выполнении ООО "Стройком" государственного контракта N 176/2017 от 10.11.2017 действиями (бездействием) ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" были причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска во взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины в причинении истцу убытков, их размера и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" и понесённым затратами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 10.11.2017 N 176/2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 28.12.2017 своим письмом N 61 в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.6 контракта общество уведомило учреждение (входящий N3351 от 28.12.2017) о приостановлении работ по государственному контракту от 10.11.2017 N176/2017.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В локальном сметном расчёте N 02-01-01 (приложение N2 к контракту от 10.11.2017 N 176/2017) пунктом 147 предусмотрена закупка оконных блоков из алюминиевого профиля, остеклением с 3 классом защиты по пулестойкости (О-З -2 шт., 0-5-1 шт.) стоимостью 156957 рублей. Проектной документацией, предоставленной Истцом (раздел 3, том N2, лист 9) определено в пункте 5 " Для окон О-З, 0-5 остекление выполнить с 3-им классом защиты по пробиванию Б2 (гост 51136-2008) Алюминиевые рамы этих окон выполнить бронированными.

Однако приобретение необходимых конструкций специального защитного исполнения сметой не предусмотрено. Соответственно, установка ООО "Стройком" предусмотренных сметой не защищённых алюминиевых конструкций, не позволила бы выполнить требования проектной документации по безопасности сдаваемого объекта.

Между тем, проектом ООО "Югпрофэнерго" предусмотрено, что алюминиевые рамы для остекления должны быть бронированными.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Стройком" вынуждено было 01.02.2018 закупить у ООО "Солидус-Альфа" по цене 366533,18 рублей защищённые алюминиевые конструкции, оплатив их доставку (40000 рублей), и после их получения с 24.02.2018 по 26.02.2018 установило данные конструкции на объекте. Разница ввиде фактически понесенных расходов и сметной стоимостью окон, заявлена ООО "Стройком" в качестве убытков. Также истцом по встречном иску заявлено требование о взыскании 80 000 рублей - расходов на внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер его убытков составил 246276,18 руб. (403233,18 рублей-156957 руб. (сметная стоимость)).

Несоответствие характеристик, устанавливаемых окон в проектной и сметной документации не оспаривается сторонами, равно как и дополнительные расходы подрядчика при установке окон, предусмотренных проектной документации.

15.12.2017 в адрес ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" от ООО "Стройком" поступило обращение (исх.253) о согласовании закупки оконных блоков с превышением их сметной стоимости.

Учреждением данная закупка согласована без увеличения сметной стоимости, предусмотренной контрактом (письмо от 21.12.2017 исх.2989).

28.12.2017 ООО "Стройком" направило в адрес заказчика письмо о приостановлении работ по основанию несогласования закупки требуемых окон.

Вместе с тем, подрядчик закупил и установил окна, предусмотренные проектной документацией со стоимостью, превышающей сметную.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае, государственный контракт был заключен путем проведения запроса предложений. И проектная и сметная документация до заключения контракта были размещены на официальном сайте по проведению гос.закупок и указанные несоответствия могли быть выявлены при ознакомления с закупочной документацией.

Указанные работы не являются дополнительными, скрытыми, а являлись предметом контракта, в связи с чем должны быть выполнены в пределах предусмотренной твердой цены.

Относительно расходов истца в сумме 80 000 рублей на внесение изменений в проектную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письменными обращениями к заказчику от 27.11.2017 и 28.11.2017 подрядчик просил согласовать замену вентиляционного и климатического оборудования на аналоги, поскольку оборудование, предусмотренное контрактом, имеет длительные сроки изготовления, при том, что срок исполнения обязательств по контракту не продолжительный.

Заказчик согласовал замену такого оборудования, что потребовало внесения в проектную документацию изменений.

Истец по встречном иску в суде апелляционной инстанции подтвердил, что замена оборудования потребовалась в целях экономии времени на его изготовление и приобретение и, как следствие, соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В данном случае, дефектов в проектной документации не было, а потому расходы подрядчика на внесение изменений в проектную документацию не могут быть отнесены на заказчика.

Таким образом, довод апеллянта о наличии вины учреждения в причинении обществу убытков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер его убытков составил 246276,18 руб. (403233,18 рублей-156957 руб. (сметная стоимость)).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО "Стройком" юридического состава убытков, а именно: вины ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" в несении указанных дополнительных затрат, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" и понесёнными затратами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Стройком" о взыскании с ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" убытков в размере 326276 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стройком" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-38556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова