Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-5004/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-65354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Аско-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

по делу N А60-65354/2018

принятое судьёй Франк Ю.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

(ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Савинова Олеся Васильевна

о взыскании 37 726,38 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование") с требованием о взыскании 23 731,57 руб. страхового возмещения ущерба, 10 000,00 руб. убытков, понесённых в связи с проведением экспертизы, 3 559,73 руб. неустойки, начисленная за период с 18.09.2018 г. по 02.10.2018 г., с продолжением начисления о день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76,96 руб. почтовых расходов (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 37 291,30 руб., в том числе: 23 731,57 руб. страхового возмещения ущерба, 10 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, 3 559,73 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 г. по 02.10.2018 г. с продолжением её начисления на сумму страхового возмещения 23 731,57 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76,96 руб. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в калькуляции ООО ОК "Независимая оценка", представленной истцом, не учтены доаварийные дефекты, а также не верно указан каталожный номер бампера заднего, в связи с чем эксперт необоснованно включил работы на общую стоимость 23 731,57 руб.; настаивает на том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, а именно предоставление дополнительного доказательства в виде заключении судебного эксперта.

Также к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно информационное письмо ООО "Сейхо-Моторс" исх. N 57 от 08.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено, ответчиком также не представлено обоснованных аргументов, подтверждающих необходимость приобщения указанного документа в суде апелляционной инстанции.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года, по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный номер Е639НО/66, под управлением Воротникова Д.Е., и транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный номер М454АУ/96 (далее - ТС), под управлением Батищева М.Н., принадлежащего на праве собственности Савиновой О.В.

Виновным в происшествии является Воротников Д.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018 г.

В результате происшествия, транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный номер М454АУ/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", полис ХХХ N 0043996661.

Между Савиновой О.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) 24.08.2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18898.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 10 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору N ЕКБХ18898 от 24.08.2018 г. стороны пришли к соглашению о том, что выплата предусмотренная пунктом 1.2 договора производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, после достижения соглашения Цессионария с Должником о получении страхового возмещения в денежной форме. Сумма выплаты составляет 70% от суммы полученной цессионарием от должника.

Цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 28 217,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 514 от 05.10.2018 г.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (акт приема-передачи документов от 27.08.2018 г.).

Истец 27.08.2018 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 30.08.2018 г., о чем свидетельствует акт осмотра ООО "ЭКИПАЖ".

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшей заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать независимую экспертизу, что подтверждается заявлением от 27.08.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 12.09.2018 г., 02.10.2018 г. перечислил на расчетный счет истца суммы в размере 36 932,43 руб., 1 236,00 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба ТС, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" за составлением экспертного заключения.

По результатам проведения расчета по акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 2308181826 от 10.10.2018 г. подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 61 900,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб. (квитанция N Н0000001680 от 11.10.2018 г.).

За вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 38 168,43 руб., остался невозмещенным ущерб в размере 23 731,57 руб.

Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба было исполнено не в полном объёме. Оснований для снижения определённой ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебные издержки признаны судом первой инстанции подтвержденными, их чрезмерности не установлено, в связи с чем взысканы в заявленном размере.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В силу пункту 68 Постановления N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В настоящем случае право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, а равно сам факт наступления страхового случая ответчиком признаётся и не оспаривается.

Однако, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения вызвана включением в калькуляцию истца доаварийных дефектов, а также указанием ошибочного каталожного номера детали (бампера заднего).

Между тем, именно на страховщика, в силу императивной нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осмотру, оценке и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в целях установления реального размера ущерба.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, и при наличии в материалах дела заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты, предложенной ответчиком в виде соглашения об урегулировании убытка, и просьбой об организации независимой технической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В настоящем случае, несмотря на явно выраженное несогласие с определённым ответчиком размером страхового возмещения, ответчик такой экспертизы не организовал.

Фактически ответчиком в материалы дела представлена только калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО "Экипаж", поскольку экспертное заключение N 488736/51УЯ от 02.09.2018 г., организованное ответчиком, не может быть признано экспертным заключением, составленным с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), не содержит сведений об использованных источниках, в том числе источников стоимости нормо-часов, стоимости деталей и необходимых расходных материалов.

Из изложенного следует, что ответчиком не была исполнена возложенная на него императивными нормами Закона об ОСАГО обязанность по установлению реального размера ущерба, что и повлекло за собой обращение истца (потерпевшего) за независимой экспертизой.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, обосновывающих действительный размер причинённого имуществу потерпевшего ущерба, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о несоответствии каталожного номера бампера заднего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих сказанное, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что именно ООО "Экипаж" при составлении заключения учтен неверный каталожный бампера, что привело к уменьшению ущерба, что было подтверждено рецензией на экспертное заключение N 488763/51УЯ.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при определении величины ущерба экспертом ООО ОК "Независимая оценка" были включены в расчёт доаварийные повреждения, поскольку данное экспертное заключение составлено по акту осмотра ООО "Экипаж", организованному ответчиком.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра, подписанного экспертом и потерпевшим, о проведении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом, записи в акте подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики.

В заключении приведен анализ рынка автотранспортных средств, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Бессонова Д.В., проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" нормативным требованиям Единой методики ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и выплате страхового возмещения, что в свою очередь послужило основанием для признания обоснованными требования истца как в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, так и в части неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно арифметического и хронологического расчёта неустойки, а также величины расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-65354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева