Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-6006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-30184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-30184/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельсовета, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 30.03.2016, номер государственной регистрации права 02-04/129-04/229/001/2016-241/2, права собственности сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийского Республики Башкортостан на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 02:19:230101:2, площадью 102 707 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, Буруновский сельсовет с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское хозяйство "Сатурн" (далее - КХ "Сатурн"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, Росреестр), прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор).

Решением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) исковое требование истца удовлетворено - суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации сельсовета на указанный земельный участок.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация сельсовета (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок не был предоставлен в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и не находился в составе межселенных территорий, а находился на бессрочном и бесплатном пользовании у колхоза "Россия", который в свою очередь дал согласие на разграничение данного земельного участка. Ответчик зарегистрировал право собственности на основании действующего на тот момент законодательства.

Апеллянт полагает, что спорный земельный участок не входит в перечень, указанный в п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов о внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 122-ФЗ), соответственно не может быть разграничен и предоставлен в собственность Российской Федерации, так как на данном земельном участке отсутствует имущество, находящееся в федеральной собственности.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального района о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик считает, что истец не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися на территории сельских поселений, у которых в соответствующем порядке утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки.

Также податель жалобы не согласен с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица прокурора. Так, данное обстоятельство не подтверждено никакими доводами, отсутствуют доказательства, что вынесенный судебный акт затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления истца об отказе от исковых требований, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Истцом и Росреестром отзывы на жалобу не представлены.

КХ "Сатурн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить.

Администрацией сельсовета представлен отзыв на отзыв КХ "Сатурн" на апелляционную жалобу администрации сельсовета - просит решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор представил отзыв на жалобу администрации сельсовета, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьих лиц, кроме прокурора, не явились. Администрация района ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и управления.

Подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы: письмо N 03/1167 о предоставлении информации из реестра федерального имущества (поступило в администрацию сельсовета 18.02.2019), представление прокурора района от 09.01.2019 N 10д-2019 об устранении нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2014 и от 09.07.2013, постановления администрации района от 20.04.2015 N 923 и от 20.02.2016 N 207.

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебное заседание 16.05.2019 ответчик не явился, соответствующее ходатайство не заявил (как и в апелляционной жалобе), уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не раскрыл.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией сельсовета издано постановление от 28.03.2016 N 36 "О передаче земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности, в муниципальную собственность сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" (л. д. 102).

Из текста названного постановления следует, что администрация сельсовета постановила предоставить себе на праве постоянного бессрочного пользования следующие земельные участки: - из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 102 707 кв.м, с кадастровым номером 02:19:230101:2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гурийский район, Буруновский сельсовет с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016.

На основании этого постановления (л.д. 102) и заявления о государственной регистрации, произведена государственная регистрация права собственности Сельского поселения Буруновский сельсовет на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230101:2, площадью 102 707 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гурийский район, Буруновский сельсовет с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.03.2016, сделана запись о регистрации права N 02-04/129-04/229/001/2016-241/2, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 (л.д. 70).

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 02:19:230101:2 является объектом аренды по договору от 05.05.2008 N 109-08-19-зем (л.д. 89-92), заключенным между администрацией района (арендодатель) и КХ "Сатурн" (арендатор).

Ссылаясь на отсутствие у администрации сельсовета полномочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в свою собственность и на недействительность оснований государственной регистрации права собственности, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемое администрацией сельсовета в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, не является основанием возникновения права собственности, в силу чего такое право за ответчиком зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также отзыва на отзыв, выслушав прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для регистрации права собственности сельского поселения на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности; а также те земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, является одним из принципов земельного законодательства , согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ; утратил силу), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. Зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности сельского поселения на участке не имеется, казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным администрацией сельсовета в целях сельскохозяйственного использования спорный участок не предоставлялся.

Пунктом 4 ст. 2 Закона N 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ. По смыслу положений п. 2 ст. 3.3 наделение органов местного самоуправления поселений полномочиями по предоставлению земельных участков, которые не могут быть отнесены по предусмотренным ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ основаниям к какой-либо из форм собственности, в силу чего относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для такого разграничения и не означает возникновение у них прав собственности на данные земельные участки.

Предусмотренный ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может быть изменен.

Указанное и произошло с 01.01.2017, когда Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в третий абзац п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Апелляционная коллегия отмечает, что право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которое было делегировано органам местного самоуправления, не тождественно праву собственности и не является основанием возникновения такого права на земельные участки у муниципального образования (сельского поселения или района).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление администрации сельсовета от 28.03.2016 N 36, представленное в качестве основания возникновения права собственности сельского поселения, таковым не является, основания возникновения права собственности сельского поселения на спорный земельный участок отсутствовали, регистрация права собственности ответчика произведена незаконно.

Более того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, из текста постановления от 28.03.2016 N 36 следует, что спорный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации сельсовета, тогда как земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, могут быть предоставлены лишь в целях сельскохозяйственного использования лицу, осуществляющему сельскохозяйственную деятельность. Поскольку администрация сельсовета является органом местного самоуправления, деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не осуществляет, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего указанное постановление не могло явиться основанием возникновения права собственности в порядке разграничения.

Учитывая, что с 01.01.2017 лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация района, иск администрации района о признании отсутствующим права собственности поселения на земельный участок с кадастровым номером 02:19:230101:2, направлен по существу на устранение "конфликта" между правами истца на распоряжение указанным земельным участком и правом собственности сельского поселения на земельный участок, зарегистрированным в отсутствие установленных законом оснований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание результаты рассмотрения арбитражного дела N А07-2168/2017.

При этом, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, не противоречит положениям ст. 51 АПК РФ и основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации района полномочий на обращение с указанным иском и выборе истцом надлежащего способа защиты, поскольку данный способ защиты в рассматриваемом случае ведет к восстановлению как нарушенных прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:19:230101:2, так и прав администрации района на распоряжение указанным участком.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-30184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова