Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-1432/19

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А64-9770/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 по делу N А64-9770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попов Ю.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 2 273 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 1732/к от 30.06.2016 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в размере 2 273 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Тамбовской области от 25.01.2019 по делу N А64-9770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.17 договора, считая незаконным применение к нему штрафных санкций.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

От ПАО "Ростелеком" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора с приложениями от 25.11.2016.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного апелляционным судом в определении от 29.03.2019, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и ПАО "Ростелеком" (арендатор) был заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1732/к (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель на основании постановления Администрации города Тамбова N 3988 от 30.06.2016 предоставил по передаточному акту, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 139, N 142а, для размещения оборудования связи.

Нежилое помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора устанавливается с 18.04.2016 по 15.04.2017 (пункт 2.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Комитетом начислен штраф за просрочку подачи заявления о пролонгации договора на новый срок, не погашение которого послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендное обязательство носит срочный характер, что следует из статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за просрочку подачи заявления о пролонгации договора на новый срок в размере 2 273 руб. 25 коп.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2.17. договора арендатор обязан за 1 месяц до истечения срока договора аренды в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. Отсутствие указанного сообщения рассматривается как отказ арендатора от аренды помещения по истечению срока действия договора.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что при нарушении иных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора с арендатора взыскивается неустойка в размере 5% от суммы квартальной арендной платы (пункт 6.2.3. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

ПАО "Ростелеком" письмо N 0313/05/578-17 от 14.03.2017 о пролонгации договора нежилых помещений (л.д. 78, 79) направило в адрес Комитета 16.03.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200009802199.

Комитетом указанное письмо было получено 17.03.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2.17. договора срока, зарегистрировано 20.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 77).

Полагая, что согласованная в договоре процедура оформления продления договора на новый срок была нарушена ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему договором (пункт 6.2.3 договора) правом на взыскание штрафа.

Оспаривая состоявшееся по делу решение и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что условия договора в части его пролонгации им не нарушены, поскольку письмо ПАО "Ростелеком" было сдано в организацию почтовой связи 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание изложенное, а также в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что определяющим обстоятельством, позволяющим считать условия пункта 4.2.17. исполненными, является именно получение истцом за 1 месяц до истечения срока договора аренды в письменной форме сообщения арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок.

Несмотря на то, что письмо ПАО "Ростелеком" было сдано в организацию почтовой связи 15.03.2017, условия пункта 4.2.17. договора нельзя считать соблюденными, поскольку ответчик мог узнать о намерении общества о пролонгации договора только в момент получения указанного сообщения - то есть с 17.03.2017.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд области признал его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия договора с приложениями от 25.11.2016.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для приобщения к материалам дела копии договора с приложениями от 25.11.2016 суд не усматривает.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 по делу N А64-9770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова