Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-1861/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А14-11498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Праслов Ю.П. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2018;

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Анисимова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая слободка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу N А14-11498/2018 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740 ИНН 3665087007) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 08.05.2018,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая слободка" (ОГРН 1163668107690, ИНН 3664223306),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) N 25 от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая слободка".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Управляющая компания Ленинского района" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что Общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.05.2018. Представленная в материалы дела телефонограмма не может являться надлежащим доказательством такого уведомления, поскольку была передана секретарем Юсовой О.А., которая не имела полномочий по данному административному делу. Кроме того, в телефонограмме отсутствует номер телефона, с которого осуществлялся исходящий вызов. Ответ Департамента цифрового развития Воронежской области подтверждает лишь факт исходящего звонка, но не факт телефонного разговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая слободка" не явился, сторона извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, Общество осуществляло управление многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронежа в период до 19.02.2018.

12.10.2016 в инспекцию поступила информация от председателя правления ТСН ТСЖ "Новая Слободка", в котором содержались сведения об избрании собственниками помещений данного дома способа управления -товарищество собственников жилья и о расторжении договора управления с АО "УК Ленинского района", решения оформлены протоколом от 20.03.2016 N 1.

19.04.2017 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1228/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 20.03.2016 N 1.

02.06.2017 в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 02.06.2017 N 1, согласно которому собственниками приняты решения об избрании АО "УК Ленинского района" в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления с управляющей организацией.

Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 02.06.2017 N 1, в том числе по выбору способа управления АО "УК Ленинского района", признаны недействительными решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.10.2017 по делу N 2-4380/2018.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от АО "УК Ленинского района" о прекращении управления многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронежа в адрес инспекции не поступало.

15.02.2018 в Инспекцию поступило заявление председателя ТСН "ТСЖ Новая Слободка" в котором сообщалось, что решение суда о признании протокола 02.06.2017 N 1 недействительным вступило в законную силу, и содержало требование внести изменения в реестр лицензий Воронежской о прекращении управления АО "УК Ленинского района" многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронежа.

20.02.2018 в реестр лицензий Воронежской области внесены изменения о прекращении управления АО "УК Ленинского района" многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронежа (решение от 69-05-22/118 от 19.02.2018). Дом исключен из реестра лицензий.

Согласно обращению председателя ТСН "ТСЖ Новая Слободка" от 15.02.2018, АО "УК Ленинского района" не исполнена обязанность передачи технической документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы товариществу собственников жилья. На запрос Инспекции от 20.02.2018 N 1218-16 о причинах неисполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, АО "УК Ленинского района" представило письменные пояснения от 12.03.2018 N 2997 о том, что в период с 23.01.2018 по 28.02.2018 собственниками многоквартирного дома 55 по улице Моисеева города Воронежа проведено общее собрание, по результатам которого собственниками принято решение о выборе АО "УК Ленинского района" в качестве управляющей компании. Акт - приема передачи в инспекцию не представлен.

05.03.2018 в адрес Инспекции поступило заявление АО "УК Ленинского района" от 02.03.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части включения сведений об управлении многоквартирным домом N 55 по улице Моисеева с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2018 N 2, согласно которому собственниками приняты решения, в том числе: 1) ликвидация ТСН "ТСЖ Новая Слободка"; 2) выбор способа управления жилым многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронеж - управление управляющей организации; 3) выбор АО "УК Ленинского района" в качестве управляющей организации; 4) утверждение условий и заключение договора управления между АО "УК Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома 55 по улице |Моисеева города Воронеж.

Инспекцией проведена проверка представленных заявления и документов, по результатам которой выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Порядка, а именно несоответствие документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка, которое является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В связи с вышеизложенным, на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка, инспекцией принято решение от 16.03.2018 N 69-05-22/170 об отказе АО "УК Ленинского района" во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении АО "УК Ленинского района" многоквартирным домом 55 по улице Моисеева города Воронежа не вносились.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что право управления указанным многоквартирным домом у Общества не возникло, на дату проверки (16.03.2018) АО "УК Ленинского района" обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162, частью 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в части передачи технической и иной документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, не исполнило.

Итоги проверки отражены в акте проверки N 05-10/06 от 16.03.2018. 26.03.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя АО "УК Ленинского района" был составлен протокол N 05-11/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившемся в неисполнении обязанности по передаче ТСН "ТСЖ Новая Слободка" технической документации на многоквартирный дом N 55 по улице Моисеева города Воронежа.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 08.05.2018 в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым (с учетом определения от 21.06.2018 о внесении исправлений) АО "УК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая постановление Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядком, утвержденным приказом Минстроя от 25.12.2015 N 938/пр.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен в разделе 5 Правил N 416.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18, 19 Правил N 416).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) (пункт 20 Правил N 416).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

В пункте 24 Правил N 491 приведен перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по улице Моисеева города Воронежа от 20.03.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 55 с АО "УК Ленинского района", о создании ТСН "ТСЖ Новая слободка" и заключении с последним договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017 отказано Хромых С.В. в удовлетворении иска о признании незаконным данного решения общего собрания.

В дальнейшем собственники указанного многоквартирного дома принимали решения об избрании АО "УК Ленинского района" в качестве управляющей организации, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными.

Копия решения Инспекции от 19.02.2018 N 69-05-22/118 о внесении изменений в реестр лицензий, связанных с прекращением управлением указанным домом АО "УК Ленинского района" и исключения данного дома из реестра лицензий направлена в адрес управляющей компании (исх.N1512-16 от 20.02.2018).

ТСН "ТСЖ Новая слободка" неоднократно уведомляло АО "УК Ленинского района" о выборе собственниками дома 55 по улице Моисеева города Воронежа указанное ТСН и необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (уведомления от 11.10.2016, 21.02.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017 определен объем документации, подлежащей передаче ТСН "ТСЖ Новая слободка" от АО "УК Ленинского района".

Судом установлено, что доказательства передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и документов, связанных с управлением таким многоквартирным домом в объеме, предусмотренном 24, 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 по состоянию на дату вынесения протокола об административном правонарушении (26.03.2018) и оспариваемого постановления (08.05.2018) АО "УК Ленинского района" не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Полагая данные выводы Общества незаконными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из вышеизложенных правоположений следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.03.2018 N 1127-13 Инспекция уведомила Общество о явке 26.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, а также направило акт от 16.03.2018 N05-10/06 и предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2018 N69-05-11/37.

Материалы дела содержат почтовую квитанцию от 21.03.2018 в качестве доказательства направления указанного письма с приложениями. 26.03.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя АО "УК Ленинского района", надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол N 05-11/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу заказным письмом и получена им 02.04.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

АО "УК Ленинского района" было надлежащим образом уведомлено о необходимости явиться в Государственную жилищную инспекцию 25.04.2018 в 14 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (уведомление N 2642-16 от 12.04.2018 было направлено почтовой связью и вручено Обществу 16.04.2018).

В своих объяснениях от 25.04.2018, направленных в адрес административного органа АО "УК Ленинского района" указало на несогласие с выявленным правонарушением.

Телефонограммой от 03.05.2018, принятой директором АО "УК Ленинского района" Сезиным А.В. по телефону: 8-920-419-19-20, ГЖИ Воронежской области известило руководителя Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 08.05.2018.

Данный номер телефона указан Сезиным А.В. в заявлении о выдаче квалификационного аттестата, направленным Сезиным А.В. руководителю ГЖИ по Воронежской области.

Указанный факт также подтверждается и письмом Департамента цифрового развития Воронежской области от 11.01.2019 N 42-12/38 об осуществлении исходящего телефонного вызова 03.05.2018 в 17:09 с номера 8(473)2127633 на номер 89204191920 продолжительностью 46 секунд.

При таких обстоятельствах, рассмотрение должностным лицом административного органа 08.05.2018 протокола N 05-11/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в отсутствие представителя АО "УК Ленинского района", надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, произведено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОА "УК Ленинского района" было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.05.2018, представив свои объяснения от 25.04.2018 в письменной форме, при этом отказавшись от реализации права на направление своего представителя как 25.04.2018, так и 08.05.2018.

Суд первой инстанции также исходил из того, что при указанных обстоятельствах, административным органом были обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Общества об обратном выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка указанных доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, ввиду чего соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, содержащиеся в указанной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы Общества о том, что административный орган откладывая рассмотрение дела об административном правонарушение должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела и направить его Обществу, а также о том, что несовершение указанных действий административным органом свидетельствует о незаконности принятого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно необоснованные.

Указанные доводы с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о лишении Общества процессуальных прав и установленных законом гарантий соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу N А14-11498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова