Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-5214/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-137404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Молчанов Е.В. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5214/2019) ООО "Пак Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-137404/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Фабрика Игрушек"

к ООО "Пак Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Игрушек" (ОГРН: 1167847233993, адрес: 192102 Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. Б, пом. 1Н; далее - ООО "Фабрика Игрушек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пак Групп" (ОГРН: 1177746633129, адрес: 127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6, этаж 4, ком. 83-85; далее - ООО "Пак Групп", ответчик) 484 500 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 02.05.2018 N 75); 402 132 руб. неустойки по договору от 02.05.2018 N 75 за период с 27.06.2018 по 17.09.2018; 2 389,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 11.10.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (484 500 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 781 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пак Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что условием для получения заказа является 100% оплата товара по факту изготовления, при этом часть товара с образцами была направлена заказчику, оставшаяся сумма на счет исполнителя не поступила, в связи с чем отсутствовали основания для отгрузки товара. Кроме того, ответчик указывает на то, что документов о том, что товар не реализован и принят на ответственное хранение заказчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Пак Групп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор от 02.05.2018 N 75 на изготовление продукции и передаче ее заказчику.

Наименование, сроки и количество подлежащей изготовлению продукции определены сторонами в Спецификации N 1 к договору.

Общая стоимость продукции составила 969 000 руб.

Платежным поручением от 08.05.2018 N 1370 истец перечислил ответчику аванс в размере 484 500 руб.

Срок изготовления продукции - 20 рабочих дней с момента подписания макета.

Макет согласован сторонами 28.05.2018, следовательно, ответчик должен был изготовить и передать заказчику продукцию не позднее 26.06.2018.

В нарушение пункта 1.2, 1.3 Спецификации ответчик в установленный срок не представил заказчику пакет-трехшовник в количестве, совпадающем с количеством пакетов "дой-пак", т.е. обязательство по передаче продукции исполнил частично.

Письмом от 20.08.2018 истец отказался от приемки частичного исполнения обязательства; принял товар на ответственное хранение и потребовал устранения недостатков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения; договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 10.09.2018 уведомил его об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 484 500 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока изготовления продукции, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 17.09.2018, проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 402 132 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате неотработанного аванса, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 18.09.2018 по 11.10.2018, составил 2 389,32 руб. Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что товар не реализован и принят на ответственное хранение, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением по договору от 20.08.2018 (л.д. 17, 18), описью вложения в ценное письмо от 27.08.2018 (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу N А56-137404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато