Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-6687/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-52064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-52064/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат "

к автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов "Ритм" Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Дрель Н.А. (доверенность от 03.10.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец, АО "Казанский жировой комбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов "Ритм" Краснодарского края (далее - ответчик, АНО БН "Ритм") о взыскании задолженности в размере 65 000 рублей, пени в размере 5 785 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей.

Решением от 09.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3315 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А32- 52064/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-52064/2017 иск удовлетворен частично с АНО БН "Ритм" в пользу АО "Казанский жировой комбинат" взыскан неотработанный аванс в размере 35 000 руб., неустойка в размере 5 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 487, 50 руб., а также 5 101, 14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в абзаце 7 на странице 10 судебного решения и абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края 05.03.2019 по делу N А32-52064/2017 в части неверного указания суммы долга - 35 000 рублей, указав на то, что верным следует считать сумму долга 32 500 рублей.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчик не представил встречное представление на всю заявленную к взысканию сумму. Ответчик выполнил исследования не качественно, по вопросам не входящим в предмет договоров, ответы на поставленные заказчиком вопросы не получены. Представленные ответчиком исследования не соответствуют условиям заключенных договоров, в виду чего услуги ответчика не подлежат оплате, а полученный аванс должен быть возвращен заказчику.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования на предмет установления: соответствуют ли ингредиенты в составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" составу указанных ингредиентов в патенте РФ N 2322087? В составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" входят маринованные перепелиные яйца или свежие перепелиные яйца? Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей.

Оплату услуг заказчик осуществляет до начала проведения экспертного исследования на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N3918 от 16.05.2017 г.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем по договору составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю. В соответствии с результатом исследования исполнитель обязуется составить заключение специалиста и отправить экспресс-почтой по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 152 (с пометкой "для отдела").

При этом срок составления и отправки заключения входит в срок производства исследования, установленный п. 4.1 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течении семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов такого отказа.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг.

Ответчик оставил претензию без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы статьями 450, 451, 452, 453 Кодекса.

Из содержания текста претензии от 08.09.2017 N 300/17-ЮР следует уведомление организации об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, в абзаце 8 данной претензии указано: "В результате, до настоящего времени услуги исполнителем не оказаны, исследования не проведены и не представлены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Кодекса, уведомляем Вас об одностороннем расторжении договора от 04.05.2017 N 12/05/2017".

Таким образом, вывод судов о том, что претензия от 08.09.2017 N 300/17-ЮР не содержит уведомления организации об одностороннем отказе от договора, противоречит тексту указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 11.09.2017 N 00068 о направлении организации письма 1 класса с объявленной ценностью по его юридическому адресу (Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Узкая, 90, оф. 2). Претензия прибыла в место вручения 16.09.2017. Письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.

Кроме того, из материалов дела видно, что организация не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ей по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 189, оф. 308. Согласно статье 165.1 Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Организация не представила доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей комбинатом. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения организацией претензии комбината с уведомлением о расторжении договора не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 450.1 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, ссылались на наличие в материалах дела заключения специалиста от 07.08.2017 N 16/17, а также доказательства получения истцом указанного заключения.

В то же время данное заключение получено истцом 19.09.2017, а доказательства отправления заключения до 16.09.2017 (момента одностороннего отказа от договора) в материалах дела отсутствуют.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку установление факта направления заключения после 16.09.2017 будет свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Однако если предположить, что заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17 направлено сразу после его составления, то с учетом разумности доставки соответствующее заключение должно было быть получено истцом еще в августе 2017 года, то есть до момента направления претензии и расторжении договора.

Отправитель, избравший службу доставки корреспонденции, несет перед получателем риск доставки в разумные сроки; получатель не может нести риск неблагоприятных последствий от доставки отправления в течение более месяца.

Наличие в материалах дела копии товарной накладной от 10.08.2017 N 17-01841105525 (т. 1, л. д. 81), подтверждающей направление заключения обществу, не свидетельствует об исполнении организацией своих обязательств по договору ввиду следующего.

Заявитель не приложил надлежащим образом заверенную копию товарной накладной. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник накладной или ее надлежащим образом заверенная копия, суд не вправе считать доказанным факт направления заключения организацией до одностороннего расторжения договора.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что представленное заключение специалиста от 07.08.2017 N 16/17 не может служить в качестве встречного исполнения обязательства, так как выполнено некачественно (нет ответа на все поставленные вопросы). Отклоняя указанный довод и ссылаясь на то, что ответить на представленный второй вопрос специалисту не представилось возможным, суды не выяснили, возможно ли устранение данных недостатков и представление надлежащего заключения.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении суд первой инстанции надлежаще выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, данный факт сторонами не оспаривается, полученные до прекращения таких обязательств денежные средства, в случае если встречное представление не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела имеется представленное ответчиком заключение специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г., а также доказательства получения истцом указанного заключения 19 сентября 2017 г.

Истец при новом рассмотрении в суде первой инстанции не отрицал факт и дату получения 19 сентября 2017 г. заключения специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Достоверность факта отправки 10.08.2017 г. истцу ответчиком заключения специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г. подтверждается ответом ООО "Деловые линии" исх. 1685 от 07.02.2019 г. в котором ООО "Деловые линии" указало на то, что по накладной N 17-018441105525 от 10.08.2017 г. ими был получен груз, который 19.09.2017 г. был вручен представителю АО "Казанский жировой комбинат" Валиеву К.Г.

Суд первой инстанции правомерно, с ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что факт получения заключения специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г истцом после расторжения договора, не может служить основанием для удовлетворения требования истца только по основанию расторжения договора.

Доводы жалобы о некачественном выполнении ответчиком услуг были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовой оценку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о полном несоответствии выполненных ответчиком работ предмету договора.

Истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанций указывал на то, что, в представленном ответчиком заключении N 16/17 от 07.08.2017 г. отсутствует ответ на первый вопрос поставленный истцом перед ответчиком в договоре, о соответствии ингредиентов в составе майонеза "Махеевъ с перепелиным яйцом" составу ингредиентов, указанному в патенте N2322087.

Вместе с тем, данный довод истца опровергнут представленным в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста N 16/17 от 07.08.2017 г в котором указан состав ингредиентов исследуемого продукта и сопоставление данного состава с составом ингредиентов, указанным в патенте N2322087.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком фактически не проводились физико-химические, генетические анализы, с целью сравнения между показателями пищевого продукта и показателями, указанными с патенте N 2322087 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, как опровергнутый содержанием заключения N 16/17 от 07.08.2017 г., согласно которому исследованием установлено, что в состав майонеза входят кислоты (т.е. вещества, продукты, используемые для маринования): согласно заверенной копии патента N2325821 в состав майонеза "Майонез Махеевъ с перепелиным яйцом" входят (%): - лимонный сок 0,1; - лимонная кислота 0,2; - молочная кислота 0,2; согласно маркировке, нанесенной на упаковке майонеза, указано содержание компонентов майонеза: "Состав:... уксус из пищевого сырья,..."; согласно ГОСТ 31761-2012, майонез имеет кислотность не более 1.0% (в пересчете на уксусную кислоту); согласно результатам проведенного исследования основных физико-химических показателей майонеза, представленного на исследование; кислотность составила не более 1.0% (в пересчете на уксусную кислоту).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о некачественности исследования фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств некачественного выполнения услуг в полном объеме не предоставил.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 12/05/2017 от 4 мая 2017 г. ответчик должен был провести исследования на предмет установления в составе майонеза "Мехеевъ с перепелиным яйцом" маринованных яиц или свежих перепелиных яиц.

Из заключения следует, что установить какие перепелиные яйца (маринованные или свежие) входят в состав майонеза "Мехеевъ с перепелиным яйцом" не представляется возможным ввиду не предоставления заказчиком данных кислотности майонеза, предоставленного на исследование, до добавления в его состав маринованных яиц.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он запрашивал у истца дополнительные сведения и документы для качественного выполнения заключения по второму из поставленных вопросов, в виду чего факт некачественности оказания услуг по даче заключения по второму вопросу и вины ответчика установлен материалами дела.

В части выводов суда первой инстанции о невыполнении ответчиком услуг по даче заключения по второму вопросу исследования судебный акт не оспаривается сторонами.

Поскольку стороны не согласовали стоимость исследования для подготовки ответа по каждому из вопросов суд первой инстанции верно исходил из равнозначности стоимости услуг по проведению исследования по каждому из двух вопросов (65 000 руб./2=32 500 руб.).

Следовательно, требование истца о возврате неосновательного обогащения обосновано в размере 32 500 руб.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения обязательства по изготовлению и передачи заключения ответчиком в размере 5 785 руб. за период с 20.06.2017 г. по 16.09.2017 г.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в заявленном размере исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю (п.3.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик получил образцы майонеза и соответствующие документы 12.05.2017 г., следовательно заключение заказчику должно было быть представлено в срок до 19.06.2017 включительно.

Истец правомерно определил период начисления пени за период с 20.06.2017 по 16.09.2017 (дату прекращения договора).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его верным.

Ответчик решение суда не обжалует. В суде первой инстанции ходатайство о снижении пени ответчик не заявлял.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд рассмотрел вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, свидетельствующие о такой несоразмерности, не имеется, равно как не имеется и оснований к снижению пени.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. за период с 17.09.2017 г. по 20.11.2017 г. начисленные на сумму 65 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости неотработанного аванса суд первой инстанции на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 г. (после расторжения договора) по 20.11.2017 г. в размере 487,50 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-52064/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина