Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-3566/19

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А44-8491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Королева, дом 11" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу N А44-8491/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к товариществу собственников жилья "Ул.Королёва, дом 11" (место нахождения: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Королёва, д. 11; далее - Товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 639 руб. 15 коп. долга за апрель-июль 2018 года и 8 608 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 15.06.2018 по 15.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 639 руб. 15 коп. в связи с поступившей от ответчика оплатой. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 13 639 руб. 15 коп. принят судом.

Решением суда от 22 февраля 2019 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 8 608 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 15.11.2018, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 13 639 руб. 15 коп. основного долга прекращено.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно определен объем тепловой энергии на отопление ПНС-35 и неправомерно не учтены потери в транзитной сети. Считает, что в связи с этими обстоятельствами размер пени должен быть уменьшен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 поставило в обслуживаемый Товариществом многоквартирный жилой дом тепловую энергию для отопления и горячую воду (далее - коммунальные ресурсы), выставило счета-фактуры на их оплату (том 1 листы дела 26-34).

Поскольку Товарищество поставленные коммунальные ресурсы своевременно в полном объеме не оплатило, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в части взыскания основного долга до 13 639 руб. 15 коп., а затем отказался от иска в связи с поступившей от ответчика оплатой.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 13 639 руб. 15 коп. является правомерным, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части судом прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 608 руб. 30 коп., начисленную за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 от 27.07.2010 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения ответчиком платежей в счет погашения долга и действующей в это период ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет долга.

Данный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции. Суд дал ему надлежащую правовую оценку и правомерно его отклонил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что теплоснабжение здания ПНС-35 производится через транзитную тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение многоквартирного дома и находящуюся на балансе Общества. Общедомовой узел учета тепловой энергии фиксирует потребление тепловой энергии, как дома, находящегося в управлении Товарищества, так и здания ПНС.

На поставку тепловой энергии в здание ПНС-35 истцом заключен договор теплоснабжения с МУП "Новгородский водоканал" N НТ/1,3/3013, в соответствии с условием которого объем теплопотребления по данному объекту составил 0,007329 Гкал/час (том 2, лист дела 19).

Расчет объема потребленной тепловой энергии по зданию ПНС-35 осуществлен истцом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно представленному Обществом уточненному расчету из начисленных Товариществу сумм исключены суммы начислений за отопление ПНС-35 в размере 3 943 руб. 93 коп. за март 2018 года и 1 066 руб. 98 коп. за апрель 2018 года (том 1, листы дела 146-150).

Представленный ответчиком расчет объема потребленной зданием ПНС-35 тепловой энергии судом не принят, поскольку при осуществлении данного расчета показатель расчетной температуры воздуха внутри помещения ПНС принят им в размере +20 (том 2, лист дела 61).

Ответчик также указывал, что из расчета долга должна быть исключена стоимость потерь на транзитной тепловой сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю (пункт 76 Методики N 99/пр).

В спорной ситуации фактическими потерями является разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным прибором учета, и объемом тепловой энергии, потребленной всеми жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме, то есть ответчик должен доказать наличие потерь и их объем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие фактических потерь тепловой энергии на транзитной тепловой сети в спорном периоде, ответчиком в материалах дела не представлено.

Ответчиком представлен акт технического обследования транзитных сетей от 22.01.2019, из которого следует, что транзитная сеть на отдельных участках не утеплена (теплоизоляция отсутствует). Однако, данный акт является односторонним, так как составлен с участием только представителей Товарищества. Сведений о том, что Общество было уведомлено о проведении данного обследования, и его представители уклонились от участия в обследовании, в материалах дела не имеется. В связи с этим данный акт не может являться надлежащим доказательством состояния трубопровода на указанную в акте дату.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось, что работы по теплоизоляции трубопровода, ведущего к зданию ПНС-35, были им проведены в январе 2019 года.

Однако данный факт свидетельствует о ненадлежащем состоянии изоляции трубопровода, ведущего к зданию ПНС-35, в течение определенной части января 2019 года. Исковым периодом в настоящем деле являлся апрель-июль 2018 года. Сведений о том, в каком состоянии находился трубопровод в этот период, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания обоснованными доводов ответчика об уменьшении стоимости поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса на сумму возможных потерь тепловой энергии на транзитной тепловой сети не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика 8 608 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной истцом за период с 15.06.2018 по 15.11.2018 с учетом стоимости определенного им объема тепловой энергии, поставленного ответчику.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по делу N А44-8491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Королева, дом 11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов