Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2785/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А29-10819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-10819/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН 1101483236, ОГРН 1021100507230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельно" (ИНН 1101099904, ОГРН 1131101000997)

о взыскании пеней, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - Учреждение, ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина", истец, заявитель жалобы, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельно" (далее - ООО "Дельно", ответчик, подрядчик) о взыскании 191 880 руб. пеней за период с 24.09.2016 по 14.12.2016 и 117 000 руб. штрафа, начисленных в рамках контракта от 28.01.2016 N 0307100005015000043-0006907-01, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 707 руб. пеней, 117 000 руб. штрафа, 7 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней и частичного отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых истцом пеней, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 7,75% годовых, а не 10,00 % годовых, поскольку ни истец, ни ответчик об этом не заявляли. Считает, что дата уплаты пени фактически определена истцом при направлении требования (претензии) об оплате неустойки - 28.12.2016, и так как претензия получена директором ООО "Дельно" 21.12.2016, то оплата пени должна быть произведена в течение 7 дней с даты получения требования (претензии). Таким образом, применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (28.12.2016) - 10 % годовых.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 января 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт N 0307100005015000043-0006907-01 на выполнение в срок с 23 мая по 23 сентября 2016 года работ по устройству беседок в Ботаническом саду ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" в количестве двух штук стоимостью 1 170 000 руб. (т.1 л.д.12-23).

Как следует из искового заявления, в установленный контрактом срок работы по устройству беседок ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом не подписан акт от 14.12.2016.

Ответственность подрядчика установлена пунктом 5.3 контракта:

- штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 117 000 руб.;

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Претензионные требования истца об уплате 117 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ и 191 880 руб. пени за просрочку выполнения работ с 24 сентября по 14 декабря 2016 года (=82 календарных дня просрочки), изложенные в письме от 14.12.2016 (т.1 л.д.25-26), ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы штрафа и пени.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А29-3593/2017 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по контракту от 28.01.2016 N 03071000050115000043-0006907-01 в сумме 2 027 671 рубля 43 копеек, апелляционным судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта в полном объёме, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А29-3593/2017, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени и штрафа.

Установив ошибку в расчёте пени в связи с применением истцом неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ и выполнив собственный расчёт, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 117 000 руб. штрафа и 148 707 руб. пени.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены пунктом 5.3 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Размер пени за просрочку выполнения работ исчислен истцом на основании пункта 6 Правил N 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, где каждое обозначение имеет своё назначение, а также применяя учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % годовых (по состоянию на 19.09.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данная позиция основана на том, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчёт неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 10,00 % годовых, тогда как согласно информации Банка России от 14.12.2018 Банк России утвердил ключевую ставку на уровне 7,75 % годовых.

Таким образом, вывод суда о том, что для расчёта размера пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 1063, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,75 %, является верным.

Суд второй инстанции признаёт методологически и арифметически верным расчёт пени, выполненный судом, на сумму 148 707 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы общая сумма пени снижена судом не заявлению стороны ответчика (например, о применении положений, установленных статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки), а в связи с неверным расчётом истца.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу N А29-10819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова