Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6346/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А49-1145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу N А49-1145/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик" (ОГРН 1177746715288, ИНН 7743219028)

о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик" о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору поставки N 20170807-1К от 07.08.2017 в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пеней, начисленных по условиям п.7.2. договора, за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 260 383 руб. 86 коп., а также пеней, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пени в сумме 260 383 руб. 86 коп. (по состоянию на 01.02.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 683 руб. 00 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара, начисленная на сумму долга начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦемТрансЛогистик" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. С решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что обязанности по договору обществом исполнены, договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции, также считает необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 между ООО "Азия Цемент" (Поставщик, Истец) и ООО "ЦемТрансЛогистик" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки (с предоплатой за товар) N 20170807-1К, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или иному указанному им лицу цемент (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 6.6. Договора оплата Товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке не позднее, чем за 2 (два) банковских дня до такой отгрузки. Однако в нарушение условий Договора, как указал истец, по предварительному сговору с территориальным менеджером Щуренко К.И., ответчиком без предоплаты было получено:

- по УПД N 15939 от 21.11.2018 - 347.7 тонн цемента на сумму 1 477 725 руб. 00 коп.

- по УПД N 16461 от 04.12.2018 - 138.9 тонн цемента на сумму 590 325 руб. 83 коп.

При этом сумма оплаты за товар составила 191 802 руб. 00 коп., из которых 101 802 руб. 00 коп. это предоплата, а 90 000 руб. 00 коп. оплачено 30.11.2018 после отгрузки по УПД N 15939 от 21.11.2018.

Таким образом, истец числит задолженность за ответчиком по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 1 876 248 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов N 1697 по состоянию на 30.11.2018 и N 1698 по состоянию на 19.12.2018.

Согласно п.7.2. договора поставки при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 составил 260 383 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 11.01.2019 была направлена претензия исх. N ПНЗ/18-2152-2 от 25.12.2018 с требованием об оплате суммы основного долга и пеней за период с 21.11.2018 по 25.12.2018.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента ее отправки. Однако Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось для Истца основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с подсудностью, установленной по соглашению сторон в п.10.2 договора поставки N 20170807-1К от 07.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1 договора стороны определили следующее: поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (строительные материалы) в установленные сроки.

Истец во исполнение условий договора поставки N 20170807-1К от 07.08.2017 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 26-27), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 1 876 248 руб. 83 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 876 248 руб. 83 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2. договора поставки за период с 21.11.2018 по 01.02.2019.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п.7.2. договора начислена неустойка в сумме 260 383 руб. 86 коп.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки на сумму задолженности 1 876 248 руб. 83 коп. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о взыскании с ответчика пени начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору поставки N 20170807-1К от 07.08.2017 в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пеней, начисленных по условиям п.7.2. договора, за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 260 383 руб. 86 коп., а также пеней, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка необоснованно была взыскана в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено. Расчет неустойки Арбитражным судом Пензенской области проверен, признан обоснованным, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Довод ответчика по поводу необоснованности принятого решения, отсутствия проведенной экспертизы по оценке рыночной стоимости товара является несостоятельным, поскольку ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов, а также подписал протокол согласования цен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу N А49-1145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин