Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2220/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А68-10477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой И.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Пентелар" - представителя Бондаренко Е.Е. (доверенность от 03.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-10477/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к обществу с ограниченной ответственностью "Пентелар" (г. Москва, ОГРН 1047796526040, ИНН 7704525952) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - истец, водоканал, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пентелар" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "Пентелар") задолженности в сумме 2 496 807 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого решения, судом области неправомерно принято во внимание представленное ответчиком свидетельство о поверке N 96109 от 03.06.2015 спорного прибора учета, так как в нарушение требований действующего законодательства в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения о проведении данной поверки ООО ГК "ЭкоРесурс". Приводит довод о том, что ответчиком не представлено договора, заключенного с ООО ГК "ЭкоРесурс" на проведение поверки спорного прибора учета, платежного документа, подтверждающего ее оплату. Также апеллянт ссылается на то, что в акте проверки от 20.11.2017, подписанном ответчиком без замечаний, отражено наличие паспорта на проверяемый прибор учета, который не содержит сведений о своевременной поверке прибора учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступило письмо Федеральной службы по аккредитации от 18.04.2019 N 246/ОГ, которое судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, полагает возможным приобщить к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Стороны пояснили, что ответчик произвел оплату за спорный период в соответствии с показаниями прибора учета и задолженность представляет собой размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3976 от 01.11.2009 (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 16 - 26), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 2.3.3. договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

20.11.2017 сотрудниками службы сбыта водоканала совместно с представителем абонента проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 2-г (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды METERS 20, заводской N 1113512). В результате обследования составлен акт от 20.11.2017 (том 1 л.д. 13), согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 09.10.2016.

На основании изложенного, водоканал произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 08.12.2016 по 20.11.2017 в суммарном объеме 69 798 куб. м холодной воды и 69 798 куб. м сточных вод на сумму 2 496 807 руб. 95 коп. с учетом НДС и ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Претензионным письмом от 12.01.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 14 и 22 Правил N 776, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пункт 16 Правил N 776 регламентирует возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Как указано выше, водоканал произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорном помещении по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 08.12.2016 по 20.11.2017 в суммарном объеме 69 798 куб. м холодной воды и 69 798 куб. м сточных вод на сумму 2 496 807 руб. 95 коп. с учетом НДС и ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Из представленных в материалы в дело доказательств следует, что в 2015 году арендатором спорного помещения являлся ИП Чиликов П.Х., который в соответствии с пунктом 2.2.3. заключенного с ООО "Пентелар" договора аренды нежилых помещений N 6-О от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 139-143) обязан был следить за исправностью приборов учета электроэнергии, водоснабжения и т.д., установленных в помещении, своевременно производить поверку и/или замену указанных приборов.

03.06.2015 ИП Чиликов П.Х. произвел поверку прибора учета METERS 20, заводской N 1113512, что подтверждается свидетельством о поверке N 96109 от 03.06.2015, выданным ООО "ГК ЭкоРесурс", актом приема-передачи от 03.06.2015, подписанным ИП Чиликовым П.Х. и ООО "ГК ЭкоРесурс" (том 1 л.д. 137-138), а также аттестатом аккредитации ООО "ГК ЭкоРесурс" N РОСС RU.0001.310291 (том 1 л.д. 146).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из того, что свидетельство о поверке N 96109 от 03.06.2015, выданное ООО "ГК ЭкоРесурс" не оспорено надлежащим образом в судебном порядке, является документом, удостоверяющим исправность прибора учета в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, а, следовательно, начисление платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления является необоснованным. При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что абонент не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ГК ЭкоРесурс" возложенных на него обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ по направлению сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений относительно проведенной поверки спорного прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 20.11.2017, подписанном ответчиком без замечаний, отражено наличие паспорта на проверяемый прибор учета, который не содержит сведений о своевременной поверке прибора учета отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ указано, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы подтверждения факта поверки прибора учета и неотражение в паспорте сведений о поверке прибора учета при наличии свидетельства не свидетельствует о неисправности прибора учета. Неосведомленность конкретного представителя ООО "Пентелар", присутствовавшего при проверке истцом прибора учета, о проведенной в 2015 году поверке данного прибора не лишает ответчика возможности дополнительно представить доказательства соблюдения им как собственником помещения установленных нормативными актами требований к условиям его технической эксплуатации.

В судебном заседании у представителя АО "Тулагорводоканал" судебной коллегией выяснялось предусмотрено ли Правилами N 776 или в силу иного применимого нормативного регулирования в сфере коммерческого учета воды обязанность абонента после проведенной поверки прибора учета заново проводить процедуру его приемки в эксплуатацию с участием представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства. Вместе с тем, представитель истца пояснила, что такая обязанность у абонента не предусмотрена, что с учетом возможности поверки прибора учета без нарушения установленных пломб и знаков визуального контроля не обязывает ответчика письменно извещать АО "Тулагорводоканал" о получении свидетельства о поверке на новый период.

Доводы апеллянта о том, что судом области неправомерно принято во внимание представленное ответчиком свидетельство о поверке N 96109 от 03.06.2015 спорного прибора учета, так как в нарушение требований действующего законодательства в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения о проведении данной поверки ООО ГК "ЭкоРесурс", а ответчиком не представлено договора, заключенного с ООО ГК "ЭкоРесурс" на проведение поверки спорного прибора учета и платежного документа подтверждающего ее оплату, также отклоняются, поскольку невнесение сведений о поверке в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не отменяет результатов поверки, так как в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ результаты поверки удостоверяются знаком поверки, нанесенным на средство измерений, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений.

Свидетельство о поверке N 96109 от 03.06.2015, выданное ООО "ГК ЭкоРесурс" и действия данной организации, а также ее правоотношения с арендатором не являются предметом спора по настоящему делу, а истец не лишен возможности самостоятельного оспаривания этих действий и свидетельства о поверке в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованной ссылку ответчика о том, что абонент не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "ГК ЭкоРесурс" возложенных на него обязанностей по направлению сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений относительно проведенной поверки спорного прибора учета. Несогласие истца с проведенной поверкой другим лицом не может быть переведено в спор с абонентом.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по аккредитации, в информационно-коммуникативной сети Интернет на момент проведения поверки спорного прибора учета и выдачи свидетельства ООО "ГК ЭкоРесурс" имело аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30271 /accredited-entity); номер аттестата аккредитации, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 146), соответствует номеру, содержащемуся на указанном выше сайте (т.2 л.д. 12).

Представленное вместе с отзывом на апелляционную жалобу письмо Федеральной службы по аккредитации от 18.04.2019 N 246/ОГ также подтверждает, что ООО "ГК ЭкоРесурс" на момент 03.06.2015 было вправе проводить работы по поверке средств измерений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что свидетельство о поверке, оформленное ООО "ГК ЭкоРесурс" и не оспоренное надлежащим образом в судебном порядке, является документом удостоверяющим исправность прибора учета. Доказательства обратного апеллянтом в материалы дела не представлены.

Нормы законодательства, содержащей условие о том, что отсутствие сведений о поверке прибора учета в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, опровергает факт проверки прибора учета, даже при наличии свидетельства о поверке, истцом суду не указано, судом не установлено.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу N А08-11057/2017, согласно которой свидетельство о поверке, оформленное аккредитованной в установленном порядке организацией, и не оспоренное надлежащим образом (в судебном порядке), является документом, удостоверяющим исправность прибора учета.

В рассматриваемом случае доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с процедурой поверки прибора учета и выданным ООО "ГК ЭкоРесурс" свидетельством о поверке. Однако данное свидетельство и действия ООО "ГК ЭкоРесурс" не являются предметом спора по настоящему делу, а заявитель не лишен возможности самостоятельного оспаривания этих действий и свидетельства о поверке в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом области правомерно отказано.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-10477/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева