Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6991/19

гор. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А65-36273/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дали +" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятую по делу N А65-36273/2018 (судья Галеева Ю.Н.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061672000026, ИНН 1638004985), гор. Тетюши

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дали +" (ОГРН 1021603482020, ИНН 1659037808), гор. Казань

о взыскании 9 201 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком N 16:38:011801:234 и 3 524 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дали+" с иском о взыскании 9 201 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участок с кадастровым номером 16:38:011801:234 и 3 524 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2009 года по 10 января 2018 года.

В процессе рассмотрения дела Исполнительным комитетом Тетюшского муниципального района было подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 117 руб. 75 коп. за период с 10 января 2016 года по 10 января 2018 года, процентов до 188 руб. 26 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований Арбитражным судом Республики Татарстан было принято.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 2 117 руб. 75 коп. за период с 10 января 2016 года по 10 января 2018 года, процентов до 188 руб. 26 коп. принял. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дали +" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" 2 117 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 188 руб. 26 коп. процентов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дали +" в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Дали +", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 16 мая 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи имущества от 06 марта 2009 года, а так же решения постоянно действующего третейского суда "Гермес" при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" от 06 марта 2013 года по делу N ТСГ-01/2013, Общество с ограниченной ответственностью "Дали+" является собственником объекта недвижимости - здания откормочного цеха, 1992 года постройки, площадью 817,5 кв.м, Литер А, инв. номер 7120.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:38:011801:234, площадью 1 013 кв.м, с видом разрешенного использования: скотоводство, птицеводство.

В адрес ООО "Дали+" направлено обращение об обязании оплатить сумму неосновательного обогащения за использование указанного выше земельного участка. Действие по оформлению и оплате сумм за неосновательное обогащение ответчиком предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком от истца не были получены ни требования о погашении задолженности по арендным платежам, ни требования о заключении договора аренды. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность вносить истцу какие-либо платежи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Дали+" является фактическим пользователем земельного участка и, не оплачивая за его использование, без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований сберегло денежные средства, в виде неоплачиваемой арендной платы за землю. Сбережение денежных средств произведено за счет средств истца, то есть бюджет Тетюшского муниципального района не получил в виде арендной платы за землю, на которые истец вправе был рассчитывать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли устанавливаются (по землям субъектов Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Тетюшского муниципального района арендная плата рассчитывается согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

В адрес ответчика по адресу его государственной регистрации 20 апреля 2018 года направлена претензия на сумму 12 726 руб. 22 коп. (л.д. 7, 8).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что никакие требования от истца ему не направлялись.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что претензионный порядок истцом был соблюден. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации не свидетельствует о нарушении истцом установленного законом порядка разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку именно ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего искового заявления, требования установленные претензией ответчиком не исполнены.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком в отсутствии на это правовых оснований, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 117 руб. 75 коп. за период с 10 января 2016 года по 10 января 2018 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ссылка жалобы на отсутствие заключенного договора аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку противоречит нормам права, в том числе статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 10 января 2018 года в размере 188 руб. 26 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неравномерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 10 января 2018 года в размере 188 руб. 26 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, принятую по делу N А65-36273/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дали +" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева