Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-1819/19

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А36-13837/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-13837/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649; ИНН 4826112435) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой об- ласти с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 361 800 руб., финансовой санкции в сумме 38 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-13837/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 400 000 руб., в том числе неустойки в сумме 361 800 руб. за период с 20.03.2018 по 15.11.2018, финансовой санкции в сумме 38 200 руб. за период с 20.03.2018 по 26.09.2018; а также взысканы судебные расходы в общей сумме 11 597 руб., из которых 11 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 97 руб. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до разумных пределов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 117 Д, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 госномер Н 615 МН 48 под управлением Кузнецова В.Н. собственником которого является Усманов З.М., Ниссан госномер 350Х 194 под управлением Хачатрян С.Б. собственником которого является Симонян А.С. и Ниссан Жук госномер М 112 ОУ 48 под управлением Иванникова Г.Ю., собственником которого является Шуваева Д.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 госномер Н 615 МН 48 Кузнецов В.Н. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ N 0013119918).

Гражданская ответственность водителя Ниссан Жук госномер М 112 ОУ 48 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Ниссан госномер 350Х 194 на момент ДТП была застрахована АО СК "Двадцать первый Век" (страховой полис ЕЕЕ N 1023174416).

20.02.2018 Шуваева Д.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

26.02.2018 представитель АО "АльфаСтрахование" произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала независимую экспертизу и не произвела выплату страхового возмещения, Шуваева Д.И. самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства.

20.03.2018 Шуваева Д.И. вручила ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 193.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. N 67 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер М 112 ОУ 48 с учетом износа составила 428 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 212 руб., за оценку потерпевшей было оплачено 18 000 руб.

26.03.2018 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка (дело N 2-1752/2018).

По результатам рассмотрения дела N 2-1752/2018 27.09.2018 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с АО "Альфа-Страхование" в пользу Шуваевой Д.И. взысканы денежные средства в сумме 631 450 руб.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка в рамках дела N 2-1752/2018 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Назина А.В. N 20-05/18А от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер М 112 ОУ 48 с учётом износа составила 366 200 руб.

Определением от 10.07.2018 по делу N 2-1752/2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер М 112 ОУ 48 с учётом износа составила 87 958 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости 48 866 руб.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка следует, что в рамках дела N 2-1752/2018 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения Назина А.В. N 20-05/18А и ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые, исходя из позиции суда, отвечают требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком 16.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 1636 от 15.11.2018.

19.11.2018 Шуваева Д.И. и истец подписали договор N 48/18 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 00131119918) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 22.01.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 117 Д.

Шуваева Д.И. выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Автопомощь 48".

19.11.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с просьбой оплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора N 48/18 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19.11.2018 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора N 48/18 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19.11.2018, к ООО "Автопомощь 48" перешло право на взыскание неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-1752/2018 от 27.09.2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 361 800 руб.

Расчёт неустойки за период с 20.03.2018 по 15.11.2018 произведён судом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), и составил 964 000 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 000 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 20.03.2018 по 15.11.2018 в размере 361 800 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления.

В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 361 800 руб.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Правовых оснований для снижения неустойки не установлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия решения Советского районного суда г. Липецка N 2-1752/2018 от 27.09.2018, которым установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 38 200 руб. за период с 20.03.2018 по 26.09.2018.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 38 200 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, в данном конкретном случае начисление финансовой санкцией правомерно.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг N 74-2018 от 06.12.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, платежным поручением N 192 от 06.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, не требующего изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, количество представленных истцом процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 500 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что при оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки и финансовой санкции, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не соглашаться с приведенными судом первой инстанции мотивами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-13837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова