Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-2989/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-87181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рушанов И.Р. - доверенность от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-87181/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЛАРУС-СТРОЙ"

об оспаривании решения, предписания

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 19.04.2018 по жалобе N Т02-117/18 (исх. N 78/12881/18 от 24.04.2018), а также выданного на основании данного решения предписания от 19.04.2018 (исх. N 78/12881/18 от 24.04.2018).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларус-Строй" (далее - ООО "Ларус-Строй").

Решение суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что закупка проводилась на заключение рамочного договора, а предусмотренный объём работ указан в пункте 1 технического задания, являющегося приложением N 1 к Документации, который содержит описание полного комплекса проектных и изыскательских работ, а также необходимые для выполнения проектных работ сведения о технических характеристиках объектов и их комплектности; сведения о месте выполнения проектных и изыскательских работ для филиала ПАО "Ленэнерго" Кабельная сеть. Общество также указывает на неправильное применение судом статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не да оценка доводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Ларус-Строй", не являющегося участником закупочной процедуры.

Представители УФАС и ООО "Ларус-Строй" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31806315460 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ для филиала ПАО "Ленэнерго" Кабельная сеть - Лот N 4 (181319) (далее- Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), Единым стандартом закупок ПАО "Россетти" (далее - Положение о закупках), документацией о закупках.

ООО "Ларус-Строй" обратилось в УФАС с жалобой, зарегистрированной 11.04.2018 за N 9243/18, на действия организатора торгов при организации и проведении указанной выше закупки.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "Ларус-Строй", приняла решение от 19.04.2018 N 78/12881/18 (по жалобе Т02-117/18), которым признала жалобу обоснованной (пункт 1), признала в действиях организатора торгов ПАО "Ленэнерго" нарушения пункта 1 части 1 статьи 3, пунктов 3, 4 части 9, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также, в не указании в документации надлежащих сведений об объеме выполнения работ и о месте выполнения работ в рамках договора по предмету Закупки.

Обществу также выдано предписание N 78/12881/18, которым Управление обязало ПАО "Ленэнерго" в срок до 11.05.2018 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, и пришел к выводу о правомерности выводов УФАС, изложенных в оспариваемом решении, а также о наличии оснований для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 223-ФЗ, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции, расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке, перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В части 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, окончание срока подачи заявки установлено в извещении о закупке - до 12.04.2018, с жалобой в УФАС на содержание закупочной документации ООО "Ларус-Строй" обратилось 11.04.2018, то есть до окончания срока принятия заявок и вскрытия конвертов с заявками, следовательно, формальных оснований для возврата жалобы, поданной в установленный срок потенциальным участником закупки, у антимонопольного органа не имелось. Жалоба принята и рассмотрена комиссией УФАС правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности вынесенных комиссией УФАС решением, которым в действиях ПАО "Ленэнерго" установлены признаки нарушений Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также, в неуказании в документации надлежащих сведений об объеме выполнения работ и о месте выполнения работ в рамках договора по предмету Закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 8 этой же статьи Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом закупки являлось заключение рамочного договора подряда на выполнение полного комплекса проектных, изыскательских работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжением до 35 кВ для филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1 Проекта рамочного договора, являющегося частью Закупочной документации (раздел 2), установлено, что Договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи Заказчиком Подрядчику Заявок на выполнение работ по Объектам, форма которых указана в Приложении N 1 к настоящему Договору, во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.2. Проекта рамочного договора, являющегося частью закупочной документации (раздел 2), установлено, что Содержание и объем Работ, технические, экономические и другие требования к Работам и их Результату определены в Заявке и Техническом задании к заявке.

При этом, подпунктом "и" пункта 5.1.2. Положения о закупке предусмотрена форма проведения закупки на право заключения рамочного договора с одним или несколькими участниками и УФАС в ходе проверки не признало данные условия Положения не соответствующими закону.

Более того, вопреки выводам суда и комиссии УФАС пункт 1 Технического задания, являющегося приложением к закупочной документации, содержит объем работ по выполнению полного комплекса проектных и изыскательских работ, который включает в себя:

Наименование работ	Объем работ
Строительство КТП блочного типа (2БКТП 10 (б)/0,4 с 2 силовыми трансформаторами 2x1000 кВА) компл.	5
Строительство КТП блочного типа (2БКТП 10 (б)/0,4 с 2 силовыми трансформаторами 2x1250 кВА) компл.	7
Строительство КТП блочного типа (2БКТП 10 (б)/0.4 с 2 силовыми трансформаторами 2x1600 кВА) компл.	2
Организация временного электроснабжения с перезаводками КЛ 0,4-10 кВ по временной и постоянной схемам (КТПН 2x400 кВА) компл.	1
Организация временного электроснабжения с перезаводками КЛ 0,4-10 кВ по временной и постоянной схемам (КТПН 2x630 кВА) компл.	3
Организация временного электроснабжения с перезаводками КЛ 0,4-10 кВ по временной и постоянной схемам (КТПН 2x400 кВА) компл.	4
Строительство КТП блочного типа РП 10 (6) кВ на 28 ячеек, компл.	4
Установка/реконструкция ВВ ячейки 10 (6) кВ, шт.	26
КЛ 0,4-6 (10) кВ (с алюминиевой жилой) сечение 150.2 цепи, с учетом 10% на ГНБ, км	2,349
КЛ 0,4-6 (10) кВ (с алюминиевой жилой) сечение 185.1 цепь, с учетом 10% на ГНБ, км	4,418
КЛ 0,4-6 (10) кВ (с алюминиевой жилой) сечение 240.1 цепь, с учетом 10% на ГНБ, км	9,183
КЛ 0,4-6 (10) кВ (с алюминиевой жилой) сечение 240, 2 цепь, с учетом 10% на ГНБ, км	4,152

Таким образом, в объем работ, исходя из пункта 1 Технического задания, входит выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ: 1. Для строительства:

- 5 БКТП (блочная комплектная трансформаторная подстанция) с 2 силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА;

* 7 БКТП с 2 силовыми трансформаторами мощностью 1250 кВА;

* 2 БКТП с 2 силовыми трансформаторами мощностью 1600 кВА;

2. По организации временного электроснабжения с перезаводками КЛ 0,4-10 кВ повременной и постоянной схемам:

* 1 КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) 1x400 кВА;

* 3 КТПН 1x630 кВА;

* 4 КТПН 2x400 кВА;

3. Для строительства 4 КТП блочного типа РП 10(6) кВ на 28 ячеек;

4. Для установки/реконструкции 26 ВВ ячеек 10(6);

5. Для КЛ 0,4-6 (10) кВ (с алюминиевой жилой):

* 2,349 км сечением 150, 2 цепи;

* 4,418 км сечением 185, 1 цепь;

* 9,183 км сечением 240, 1 цепь;

* 4,152 км сечением 240, 2 цепи.

Кроме того, Техническое задание содержит подробный расчет цены лота N 4 по каждому наименованию работ (том 2, л.д. 98), а также таблицу единичных расценок (том 2, л.д. 99).

Объемы работ в целом по договору определяются потребностями заказчика, и заключение такого вида договора обусловлено спецификой деятельности Общества по осуществлению технологического присоединения, которое должно быть осуществлено в нормативные сроки, определенные договором и Правилами технологического присоединения N 861.

Именно заключение рамочного договора позволяет оперативно решать вопросы технологического присоединения на основании индивидуально поданной заявки, а не проводить закупочные продолжительные процедуры на основании каждого обращения на технологическое присоединения. Именно в связи с этим в пункте 1.1. Договора содержится императивное условие о том, что заявка является неотъемлемой частью Договора с даты ее получения Подрядчиком, отказ подрядчика от акцепта Заявки не допускается.

Таким образом, следует признать, что закупочная документация содержит все предусмотренные Законом N 223-ФЗ сведения об объемах выполняемых работ в рамках договора по предмету закупки, в том числе наименование, технические характеристики объектов, их количество, стоимость. Заказчик при проведении закупки руководствовался нормами Положения о закупке, что соответствует статье 2 Закона N 223-ФЗ. В Документации были указаны общие сведения об объеме работ с техническими характеристиками объектов, которые необходимо запроектировать, и следовательно, сведения об объеме работ Заказчиком были размещены в установленном порядке с учетом требований Положения о закупке, Закона N 223-ФЗ и статьи 429.1 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с выводами суда и комиссии УФАС о том, что в нарушение пункта 4 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке не указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о месте поставки товара, выполнении работ, оказании услуг.

Заказчик в извещении от 30.03.2018 N 31806315460 (далее - Извещение) указал, что сведения о месте выполнения полного комплекса проектных и изыскательских работ указаны в Техническом задании. При этом в извещении указано, что работы по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских работ в рамках заключенного рамочного договора, выполняются для филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

В Техническом задании также были указаны сведения о месте выполнения проектных и изыскательских работ, которые должны были выполняться для филиала "ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

Информация о зоне обслуживания филиала ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" размещена на официальном сайте ПАО "Ленэнерго" в сети интернет по адресу: http://www.lenenergo.ru/about/filials/lcabel и доступна любому желающему с ней ознакомиться. В зоне обслуживания филиала "Кабельная сеть" находиться город федерального значения Санкт-Петербург. То есть все работы должны были быть выполнены в Санкт-Петербурге, а в конкретной заявке, полученной подрядчиком, должно содержаться описание проектируемого объекта и место выполнения работ (место технологического присоединения сетей).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Управлением не доказано со стороны ПАО "Ленэнерго" нарушений пункта 1 части 1 статьи 3, пунктов 3, 4 части 9, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также, в не указании в документации надлежащих сведений об объеме выполнения работ и о месте выполнения работ в рамках договора по предмету Закупки, а выводы суда первой инстанции, признавшего решение комиссии УФАС законным и обоснованным, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании оспариваемых решения и предписания УФАС не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в его хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 17.07.2018 N 8495) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года по делу N А56-87181/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.04.2018 по жалобе N Т02-117/18 (исх. N78/12881/18 от 24.04.2018) и выданное на основании этого решения предписание от 19.04.2018 (исх. N78/12881/18 от 24.04.2018).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 4500 руб. расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2018 N 8495.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова