Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6888/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-75470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-75470/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" - Кашин В.С. по доверенности от 01.09.2018 N 7,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" - Осипенко О.Б. по доверенности от 29.12.2018 N 012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" (далее - ООО "ТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" (далее - ООО УК "ТрансПродХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 898 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 701 руб. 28 коп. за период с 02.05.2018 по 25.08.2018 и далее, начиная с 26.08.2018 по день фактической оплаты задолженности по оплате за переданный товар по товарным накладным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Отмечает, что в описательной части решения суд необоснованно указал на взыскание в пользу истца расходов на представителя, так как такое требование истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на то, что между сторонами имели место правоотношения по временному хранению, а не по купле-продаже.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддерживал свою жалобу. Представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указывает, что в период с 01.05.2018 по 11.05.2018 осуществил поставку ответчику продовольственных и непродовольственных товаров на общую сумму 1 189 898 руб. 17 коп.

Факт передачи товара от продавца покупателю истец подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (л. д. 33-91).

Всего продавцом был передан покупателю товар на общую сумму 1 189 898 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, 24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 23.07.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу истец представил указанные выше товарные накладные, в которых указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость. Накладные сторонами подписаны без замечаний.

При этом в накладных в графе "основание" имеется указание на договор продажи товара.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что между сторонами имели место правоотношения по временному хранению, а не по купле-продаже.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарные накладные могут свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения, если из них следует, что товар передается на хранение либо имеется ссылка на соглашение о хранении.

Однако, как отмечено выше, в рассматриваемом случае во всех представленных истцом товарных накладных в качестве основания для возникновения правоотношений указан договор продажи товаров.

Все товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Дополнительно суд первой инстанции верно отметил, что большая часть передаваемого по товарным накладным товара представляет собой продукты питания, имеющие ограниченный срок годности, что в свою очередь во взаимосвязи с отсутствием письменного договора хранения, согласованного срока и условий хранения, размера вознаграждения хранителя, а также отсутствием каких-либо встречных требований относительно выплаты вознаграждения за хранение товара, равно как и непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств реальности отношений по хранению товара, также свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика о заключении сторонами договора хранения.

Также, допрошенные судом первой инстанции свидетели также не опровергли доводы истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 701 руб. 28 коп. за период с 02.05.2018 по 25.08.2018 г., и далее, начиная с 26.08.2018 по день фактической оплаты задолженности по оплате за переданный товар по товарным накладным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения он их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорные проценты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец отмечает, что в описательной части решения суд необоснованно указано на взыскание в пользу истца расходов на представителя, в то время как такое требование истцом не заявлялось.

Действительно, такое указание имеется на страницах 5 и 6 обжалуемого решения.

При этом из материалов дела не следует, что истец заявлял о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Однако, следует отметить, что в резолютивной части обжалуемого решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя отсутствует, из чего следует, что данные расходы с ответчика суд не взыскал.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок исправления описок, опечаток в судебных актах, чем может воспользоваться истец.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-75470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина