Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-27892/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-92305/19

Судья Т.В. Захарова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-92305/19,

принятое судьей Гутником П.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "А - Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-92305/19 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, и вынес определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 АПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

На основании ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 128 АПК РФ право обжаловать определение суда об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-92305/19 об оставлении искового заявления без движения, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Захарова